Публикации

13.07.2017

Карты, деньги, два ствола

http://forum.vashdom.ru Андрей Медведев Победу на будущих президентских выборах в Кыргызстане определят деньги, внешний фактор и административный ресурс. Такой вывод позволяет сделать опрос экспертов, непосредственно вовлеченных в выборный процесс. Причем именно в такой последовательности, по мере убывания степени влияния перечисленных «составляющих


Актуально

30.06.2017

Столкновение интересов Ирана, России, Саудовской Аравии и ОАЭ в Йемене

http://inosmi.ru Йеменский кризис Спустя более 800 дней операции «Буря решимости», которую возглавляет Королевство Саудовская Аравия (КСА), для возвращения президента Хади, Эр-Рияд не может решить йеменский кризис ни политическим, ни военным путём из-за столкновения интересов некоторых членов коалиции в этой кампании

Государственный переворот в Республике Молдова

13.01.2015

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Грек Иван
http://ava.md
Он начался 7 апреля – 31 июля 2009 г. и продолжался до 30 ноября 2014 г. Сценарий его реализации не так очевиден, как тот, что был осуществлен на Украине. Он имеет много особенностей в деталях и по времени осуществления: продолжался пять с половиной лет. Геополитическая составляющая изначально доминировала в нем над внутриполитической. Соперничество Вашингтона и Москвы за Кишинев также отличается от их противостояния на Украине. Тем не менее, геостратегическая цель Запада и здесь неизменна: выдавить Россию с юго-востока Европы, а это значит и из Молдовы.

7 апреля 2009 г. (силовое начало переворота) Запад, хотя и  признал итоги парламентских выборов 5 апреля легитимными и не сфальсифицированными, был представлен на центральной площади Кишинева специалистами по цветным революциям. Победа ПКРМ и В. Воронина на выборах была для Белого Дома и Брюсселя дискомфортной и воспринималась ими как победа их геополитического соперника – России. Хотя это было не так: президент Воронин неплохо взаимодействовал с Западом, даже лучше, чем с Москвой. Перед Вашингтоном и Брюсселем он прогибался неоднократно (отказ от подписания Меморандума Козака в 2003 г., блокада Приднестровья в 2006 г., разворот внешней политики республики в сторону НАТО и ЕС), в чем не был замечен перед Москвой. Однако он мог принимать те или иные решения, которые не устраивали центры Запада по определению. К таким относится его согласие перейти в 2009 г. в решении Приднестровского конфликта на переговорный формат 2+1 (Кишинев, Тирасполь и Москва) вместо действующего 5+2 (страны-гаранты Россия и Украина, посредник ОБСЕ, наблюдатели США и ЕС, и конфликтующие стороны Кишинев и Тирасполь). Запад не был доволен также политическим напряжением между Кишиневом и Бухарестом, виноватым в котором он, судя по поведению созданных им в Молдове структур гражданского общества, считал президента Республики Молдова. Кроме того, а может быть и прежде всего, антикоммунистам во власти на Западе было некомфортно сотрудничать с ПКРМ и ее лидером. Брюссель и Вашингтон неоднократно и настойчиво убеждали его сменить название партии и ее символы (я участвовал в таких с ними дискуссиях). На что В. Воронин не мог пойти не из-за своего коммунистического прошлого, а по причине возможной утраты электоральной поддержки. Все сказанное необходимо иметь в виду, когда отвечаем на вопрос, почему Запад не захотел разобраться в сути происшедшего в Кишиневе 7 апреля, осудил применение властью силы против тех, кто разгромил здания Парламента и Президентуры и стал на сторону организаторов погрома.

События 7 апреля 2009 г. обеспечили их организаторам « отложенный статус» прихода к власти. Западу тогда не была очевидна ограниченность цветных революций в борьбе с Москвой на постсоветском пространстве, и ему не было смысла торопиться. Лучше было дожидаться досрочных парламентских выборов, которые состоялись 31 июля 2009 г. и привели в законодательную и исполнительную ветви власти сторонников прозападного курса, а они одновременно — радикальные и ползучие румыноунионисты. Таким образом, 7 апреля начался и 31 июля того же года завершился первый этап госпереворота «по-кишиневски».

Вместе с тем, и выборы 31 июля 2009 г., и выборы 30 ноября 2010 г. были выиграны кишиневскими «евроинтеграторами» с небольшими перевесами, которые не гарантировали политическую устойчивость прозападного и прорумынского курса правого берега Республики Молдова. Поэтому, избрав 16 марта 2012 гг. своего президента, они продолжили госпереворот в Кишиневе в «цветной»  его форме, которая обеспечила захват ими государства и узурпацию всех властных рычагов управления страной.  Это – второй этап переворота «по-кишиневски», который стал переломным в геополитическом противоборстве Вашингтона и Москвы, обусловив качественный пересмотр Кишиневом политических отношений с Кремлем. И именно 16 марта 2012 г. определило все последующие внутриполитические действияузурпаторов, включая и парламентские выборы 30 ноября 2014 г.

Ни для кого не секрет, что прозападные политики Кишинева их проигрывали, об этом знали в Бухаресте, в Брюсселе, и в Вашингтоне. А этого допустить было нельзя. И тогда в портфеле Запада «накопилось» несколько сценариев по завершению государственного переворота «по-кишиневски», начатого в 2009 г., продолженного в 2012 г. но в «цветном» формате, а он уже не отвечал всем западным требованиям.

Заключительный этап госпереворота «по-кишиневски. Я уже писал о событиях 26–30 ноября и оценил их как госпереворот. Но они заслуживают более серьезного и глубокого рассмотрения в свете всего вышесказанного, начиная с 7 апреля 2009 г. Во временных границах предвыборного 2014 г. и самой избирательной кампании (сентябрь-ноябрь), он, как и госпереворот «по-киевски», состоял из двух частей.

Страницы: 1 2 3 4 5 6