Публикации

13.07.2017

Карты, деньги, два ствола

http://forum.vashdom.ru Андрей Медведев Победу на будущих президентских выборах в Кыргызстане определят деньги, внешний фактор и административный ресурс. Такой вывод позволяет сделать опрос экспертов, непосредственно вовлеченных в выборный процесс. Причем именно в такой последовательности, по мере убывания степени влияния перечисленных «составляющих


Актуально

30.06.2017

Столкновение интересов Ирана, России, Саудовской Аравии и ОАЭ в Йемене

http://inosmi.ru Йеменский кризис Спустя более 800 дней операции «Буря решимости», которую возглавляет Королевство Саудовская Аравия (КСА), для возвращения президента Хади, Эр-Рияд не может решить йеменский кризис ни политическим, ни военным путём из-за столкновения интересов некоторых членов коалиции в этой кампании

Обзор СМИ по международному круглому столу «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины». Киев 2008 г.

13.03.2008

Страницы: 1 2

Меморандум по итогам дискуссии «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины»

http://www.viche.org.ua/7389

13 марта 2008 года в Киеве состоялся международный круглый стол «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины». Это мероприятие, организованное Европейским институтом политической культуры (Киев), стало первым из серии мероприятий в рамках проекта «Континентальный мост». На заседании Круглого стола выступили: Богословская Инна Германовна — народный депутат Украины от Партии регионов; Витренко Наталия Михайловна — Председатель ПСПУ; Выдрин Дмитрий Игнатьевич — политолог, профессор, доктор философских наук, депутат Верховной Рады пятого созыва; Грищенко Константин Иванович — бывший министр иностранных дел Украины; Доний Александр Сергеевич — депутат ВРУ от НСНУ, политолог; Заяц Иван Александрович — народный депутат Украины от НУНС; Копатько Евгений — руководитель социологической компании РЕБ-групп; Корнилов Владимир Владимирович — представитель института стран СНГ в Украине, политолог; Кемени Ласло — советник премьер-министра Венгрии; Крючков Георгий Корнеевич — депутат Верховной Рады четвертого созыва, председатель парламентского Комитета по обороне и национальной безопасности; Марченко Владимир Романович — председатель Конфедерации труда Украины; Мигранян Андраник Мовсесович – политолог (Россия); Дрекун Милован — журналист (Сербия); Панарин Игорь Николаевич — политолог, профессор Дипломатической Академии МИД России, кандидат психологических наук, доктор политических наук, академик Академии Военных Наук; Пантелеев Сергей Юрьевич — директор Института Русского зарубежья; Погребинский Михаил Борисович — руководитель Киевского центра политологии и конфликтологии, профессор; Фесенко Владимир Вячеславович — председатель правления центра политических исследований «Пента»; Шевцов Юрий Вячеславович — директор Центра по проблемам европейской интеграции (Минск), директор независимого Института проблем человека; Шевченко Владимир Александрович — член политсовета Союза левых сил.

Меморандум по итогам дискуссии «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины»

Мы, участники международного круглого стола по проблеме «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», представляющие интересы различных политических идеологий и партий, разных регионов Украины, имеющие непохожие взгляды на историю и реальные внутриполитические процессы в Украине, геополитические тенденции, пришли к консолидированным выводам по ряду проблем.

Всех нас объединяет убеждение, что внешнеполитическая парадигма любой страны, в том числе и Украины, должна базироваться на тщательно продуманной и научно обоснованной стратегии внутреннего развития страны, которая воспринимается и одобряется всем обществом. Перспективная концепция внешнеполитической деятельности крупной центральноевропейской страны, какой является Украина, не может не учитывать ее очевидной геополитической и геостратегической роли, тем более в условиях глобализации жизненно важных процессов в мире.

Участники дискуссии признали, что государство Украина может сыграть существенную интегрирующую роль в отношениях, во взаимодействии, во взаимопонимании между востоком и западом нашего континента. Оно также не может не иметь важного транснационального экономического значения в быстро развивающихся интеграционных внешнеэкономических процессах на континенте.

Для участников дискуссии, кроме того, очевидно, что украинское общество может утратить реальный и очень привлекательный шанс для динамичного развития страны, в случае, когда внешнеполитический вектор деятельности государства не увязывается, а тем более противоречит национальной идее, объединяющей народ. Любые поспешные, непродуманные, «ускоренные» решения и инициативы государства, учитывающие насущные национальные интересы лишь фрагментарно, генерирующие возможные межгосударственные конфликты, в том числе острые, с теми или иными участниками евразийского пространства, могут поставить под серьезное сомнение достижение стратегических интересов украинского общества.

Участники круглого стола, отдают себе отчет, что у страны, находящейся на перекрестке глобальных политических, экономических, военно-стратегических интересов, должна быть четко сбалансированная внешнеполитическая концепция и деятельность, которая, с одной стороны, свидетельствует о включенности ее в европейские процессы, а, с другой стороны, не ставит барьеров на пути развития всестороннего, взаимовыгодного сотрудничества с восточной частью континента.

Подобный баланс внешнеполитических, внешнеэкономических, геостратегических интересов и программ может быть достигнут при условии статуса международного нейтралитета, которому рационально и неуклонно будет следовать государство Украина. Внешняя политика украинского руководства не может и не должна формироваться под давлением внешних факторов, иностранного вмешательства.

Участники дискуссии одобрительно отнеслись к инициативам организаторов круглого стола, о продолжении проекта «Континентальный мост» в части развития данной дискуссии в разных регионах страны, обсуждения подобной ответственной проблематики с региональными элитами, субъектами политических процессов, научными кругами, общественностью. Как первый шаг в этом направлении, участники круглого стола одобрили идею публикации стенографического отчета о данной дискуссии, передачи его в органы государственного управления Украины, а также распространения его в политических партиях, общественных объединениях, вузовских коллективах, органах местного самоуправления.

Киев, 13.03.2008

«Не втратити шанс перетворитися на Мекку»

Дмитро СКОБЕЛЬСЬКИЙ.

14.03.08 http://www.golos.com.ua/article/1205421008.html

Україна може зіграти істотну інтеграційну роль у відносинах, взаємодії, взаєморозумінні між сходом і заходом євразійського континенту. Про це йшлося на вчорашньому «круглому столі» «Нейтральний статус як парадигма зовнішньополітичної стратегії України» за участю політиків, політологів, науковців.

Очевидно, наголошували учасники засідання, що українське суспільство може втратити реальний і дуже привабливий шанс для динамічного розвитку країни в разі якщо зовнішньополітичний вектор діяльності держави не ув’язується з національною ідеєю, що об’єднує народ, або навіть суперечить їй.

Зокрема, це стосується Північноатлантичного альянсу. Протистояння лобістів приєднання України до міжнародних військово-політичних блоків чи навпаки сягнуло апогею, переконаний директор Європейського інституту політичної культури Олександр Булавін. «Барикадувати Голову Верховної Ради і влаштовувати штовханину біля трибуни законодавчого органу — це не аргумент, якщо ми хочемо серйозно говорити про міжнародну інтеграцію», — наголосив він. Подальші рухи в напрямку «за НАТО» і «проти НАТО» загрожують поглибити процес розколу суспільства. А у нейтралітеті, переконаний він, — великі переваги. Зокрема, для розвитку України як транзитної держави. Скажімо, проект будівництва шести тунелів під Керченською протокою (вартістю 4,5 млрд. доларів) міг би дати Україні щорічно мільярди доларів прибутку. «Це перетворило б країну на мекку для реалізації комерційних проектів, сервісу світового рівня, будівництва та обслуговування, банківських операцій, індустрії», — зазначив О. Булавін.

Нині всі розмови про вступ до НАТО безпідставні, переконана народний депутат Інна Богословська (Партія регіонів). «Це погляд у вчора», — зазначила вона. Регіонали пропонують скликати в Україні, як у нейтральній державі, міжнародну конференцію з питань обговорення парадигми нового світового порядку. «Київ може стати Гельсінкі ХХІ століття, а Україна — Швейцарією», — додала вона.

«Континентальний міст»

«Урядовий кур’єр» 2008.03.04

http://uamedia.visti.net/uk/search.html

Протистояння лобістів приєднання України до міжнародних військово-політичних блоків чи навпаки сягнуло, здається, апогею. Барикадувати Голову ВР і влаштовувати штовханину біля трибуни законодавчого органу — це не аргумент, якщо ми хочемо серйозно говорити про міжнародну інтеграцію. Силові методи — яскраве свідчення того, що інших переконливих аргументів «за» і «проти» в обох сторін забракло. Може, час замислитись над якимось «третім» шляхом?

Україна — ненька?

Для нормальних, психічно врівноважених людей стало очевидним, що палітра геополітичних стратегій нашого істеблішменту страждає на двоколірність (чорне-біле), відсутність логіки і аж ніяк не сприяє об’єднанню країни. Подальші рухи в напрямку за НАТО і проти НАТО загрожують (в силу багатьох причин) поглибити процес розколу суспільства. Тим паче, що відсутня задовільна логічна система аргументації в обох сторін. Будь-який зовнішньополітичний крок, не кажучи вже про зовнішньополітичну стратегію великої європейської держави, має безпосередньо виходити і прямо пов’язуватись з національною ідеєю.

Якщо виходити з того, що суспільство та його влада націлені на надання громадянину всіх можливостей для благополучного, довгого, щасливого життя, аби він пишався своєю країною, і, до речі, переповнювався бажанням самовіддано її захищати від зовнішніх загроз, то тематика «за чи проти НАТО» до цього ніяк безпосередньо не дотична. Загалом слід перервати багатовікову традицію українських правителів, даруйте на виразі, під когось лягати. Ми вже зрозуміли, хвалити Бога, що нічого гарного суспільству це не дає.

Щиро зізнаємось, що Україна не стала поки що для українців рідною домівкою. Тож і з’являються, як свідчив один з рейтингових національних каналів, у Чернівцях сотні сімей, звідки мами поїхали до Італії чи Іспанії працювати, м’яко кажучи, «домогосподарками» і «дитячими вихователями». Однак, схоже, український політикум особливо цим не переймається. Більше того, нині виникають всілякі інші міжнародні схеми працевлаштування «диких гусей». А може, постараймося знайти їм роботу вдома? Створити для цього всі умови?

Нещодавня затяжна і гостра полеміка з рейтинговим київським журналістом змусила серйозно замислитись. Неприхований прибічник євроінтеграції на запитання, що для нас вступ до НАТО, відповів: «Це дає можливість літати в Європу, вчитися, працювати, лікуватися, зрештою, жити в Європі». Ось воно що! Навіть розумним людям інколи невтямки, що євроінтеграція та інтеграція в НАТО — це далеко не одне і те ж саме.

Однак набагато важливіший інший підтекст його позиції. Виявляється, ідеологам та технологам самостійної України не вдалося протягом 17 років облаштувати країну так, щоб громадянам хотілося в ній жити, і ніщо не змушувало її покидати. Як свідчать численні матеріали мас-медіа, співвітчизники їдуть за кордон працювати або жити не тільки і не стільки заради заробітків. Вони їдуть у пошуках поваги до людини та її прав, тікають від принижень з боку даішників та силовиків, безконечних обдурювань з боку високопосадовців, депутатів і банкірів. Вони їдуть туди по справедливість, «правильне життя» і високі його стандарти. І, певно, НАТО тут ні до чого.

Українці, на виїзд!

Однак події останніх двох з половиною років не допомагають гальмувати виїзд українців за кордон, а полегшують його з нечуваними темпами. І якось стає моторошно, якось не вкладається в свідомості ідея «Україна для українців» поруч з практикою створення численних коридорів для від’їзду громадян, переказу грошей на закордонні рахунки, створення офшорних підприємств. Навпаки, ті, хто штовхав ідею «Україна для українців», мав би, виходячи з елементарної логіки, піклуватися про підвищення частки зарплатні в собівартості продукції, наближення зарплатні, до прикладу, суднобудівника Херсона з суднобудівником Гамбурга. Зобов’язані були зробити все, аби соціальне розшарування не довело нашу країну до порівняння її з Колумбією, а не зі Швецією. Мабуть, варто було прийняти соціально-економічну програму, щоб наші громадяни купували дешеве житло не в Чорногорії, а в Одесі та Сімферополі, Вінниці і Полтаві. Одне слово, замість бурхливої зовнішньополітичної діяльності з ескалації еміграції створювати затишну загальну домівку з назвою Україна.

Ясна річ, суспільству, що практично не мало досвіду самостійного державного життя, надто складно жити наодинці в цьому розбурханому світі. Працювати, чимало заробляти, справедливо і стратегічно правильно розподіляти отримані прибутки у великій сім’ї. Тож Українській державі потрібні такі державні мужі і політики, які б полюбили свій народ. Такий, яким він є: різноликий, різномовний, різний за працелюбством та нахилами, багатоконфесійний тощо. Перш ніж українці полюблять і почнуть пишатися своєю Батьківщиною, Батьківщина має полюбити своїх синів та дочок. І те, що поки що так не виходить, зовсім не означає, що свою «сім’ю» можна «розтринькувати»: синів — у прийми, дочок — у служки. І, безумовно, легше, коли б хтось інший, розумніший за нас, прописав правила нормального співжиття в Україні, розумної поведінки громадян та олігархів, влади та народу. І не просто прописав, а й змусив нас усіх беззастережно їх виконувати.

Та чи наша це була б країна?

«Шовковий» шлях

Коли згадати біблейську історію, то вимальовується цікава паралель. Як ми пам’ятаємо, Господь пообіцяв народу ізраїлеву на землі обітованій молочні ріки та кисільні береги. А прийшли вони туди, а там — лише каміння та пісок, тільки солоне море та річки, що пересохли. І це після плодовитої та щедрої єгипетської землі!

Однак через певний час вчорашні мандрівники вже перекривали дахи своїх будинків шаром золота. А секрет полягав у тому, що земля ця непривітна виявилася на перетині торговельних та караванних шляхів Близького Сходу. Мудро домовившись із тодішніми купцями, отримуючи щедру данину, народ озолотився на своїй випаленій землі. А це яскрава демонстрація того, що означає правильно визначити місію країни-держави.

Як бачимо, важливі не умови, а ідея, ідеологія. І, радше за все, не щось на кшталт «Україна для українців» чи «українці — на вихід!». Конче необхідна нова національна ідея, але без дурниць, коли один із ура-патріотів заявив, що ми побудуємо таку країну і демократію в ній, щоб росіянину в нас жилося краще, ніж у власне Росії. Не будемо ідеалізувати сусідку, вона просто інша. Тим не менше не слід також ідеалізувати і другий наш вектор. Абревіатуру NATO розшифровують як «північноатлантична оборона організація». Однак чи назве мені хтось хоч кілька оборонних операцій блоку протягом останніх 10-15 років? Немає сумнівів, що ми — європейська країна і мусимо ефективно співпрацювати із Заходом. Однак що нам заважає розвивати настільки ж ефективні зв’язки також зі сходом? Під «сходом», ясна річ, не маю на увазі тільки Росію. Наприклад, Казахстан чи Туркменистан, куди в годину гострих протиріч з Кремлем кинувся Юрій Єхануров, а нещодавно звернула погляд Юлія Тимошенко — це теж схід, не кажучи вже про Китай, Індію, «східноазійських» драконів.

Уявімо поки що гіпотетичну парадигму національного розвитку України як транзитної держави чи, щоб милозвучніше, континентального мосту, перехрестя. Бачиться, що, на відміну від вищенаведених гасел, цей контекст значно більш організуючий, такий, що цементує націю. Коли коротко охарактеризувати подібну стратегічну перспективу розвитку країни, то багато що лягає на свої місця: і пріоритетні галузі промисловості, і перспективи аграрного сектора, і стратегічні напрямки переоблаштування суспільства та держави, і обриси адміністративно-територіальних реформ. І в тому числі перегляд основ зовнішньої політики, яких суворо мають дотримуватись владні структури — статус нейтральної позиції України. В такому разі важкий для політиків і неприйнятний для певної частини громадян шлях у НАТО відпаде сам по собі чи принаймні просто ляже в спокійне, ділове русло. Більше того, в світлі такої перспективи об’єднання України стає справді реальним, оскільки транспортні коридори пролягатимуть і через Львів, і Донецьк, і Чернівці, і Харків.

Не сперечаюсь: безпосередній нейтральний статус України в Конституції не прописаний. Хоча в преамбулі до Основного закону закріплено, що все базується на Декларації про державний суверенітет. А там чорним по білому значиться: Україна — нейтральна держава.

Разом з тим, покінчивши з юридичними колізіями, ми могли б дати самі собі звіт у перевагах нейтралітету в інтересах виконання власної геополітичної місії — бути мостом не лише між сходом та заходом, а й між північчю та півднем. Шлях «із варяг у греки» теж, нагадаю, пролягав через Україну. Між іншим, нагадаю про давно відомий проект будівництва шести тунелів під стражденною Керченською протокою, які б істотно скоротили час доставки контейнерів, зокрема з Китаю в Європу. За приблизними оцінками західних експертів, цей проект вартістю 4,5 млрд дол. міг би дати Україні щорічно мінімум 25 млрд дол. прибутків. Ми б знову відновили нашу територію як важливу артерію колись «великого шовкового шляху». Це і перетворило б країну на мекку для реалізації комерційних проектів, сервісу світового рівня, будівництва та обслуговування, банківських операцій, індустрії відпочинку тощо.

Доречно згадати давньокитайську мудрість, зміст якої в тому, щоб приймати правильні рішення, і тоді небеса самі організуються для твого успіху. Раптова поява перспективи Євро-2012 не випадкова. Вона дає нам шанси і майже гарантовані інвестиції на будівництво та реконструкцію українських транспортних коридорів, що є важливою складовою визначеного вище геополітичного вибору. І якби стратегія транзитної держави була продумана і прийнята раніше, то ми, усвідомлюючи вигоду, не створювали б у підготовці до футбольного дійства існуючі проблеми.

Переконаний, що подібний проект, який базується на новій національній ідеї, здатен зібрати з усіх кінців світу і згуртувати навколо значущої ідеї не тільки 39 мільйонів, що проживають в Україні, не тільки сім мільйонів, що виїхали тимчасово на заробітки, а й багатьох тих, хто бажає бути причетним до глобальних перетворень. Зрештою, кожна велика нація починає свій поступ у майбутнє з власної «великої стіни». Цілеспрямований, загальнонаціональний проект не лише надихне народ, а й надасть високооплачувані робочі місця, масштабні інвестиції, міжнародні норми виробництва та споживання, нові стандарти життя. Згадаймо: тільки-но прийняли рішення про вибір України як чергового майданчика для проведення фіналу футбольного чемпіонату Європи, як в уряді заговорили про необхідність повернення з-за кордону всіх наших будівельників та перспективу дати їм високу зарплатню. Додамо, що ця подія вимагатиме термінової реконструкції і розвитку всіх галузей будівництва, підготовки тисяч нових менеджерів і службовців готельного господарства, всіх галузей, які так чи інакше дотичні до бізнесу, туризму, пасажирського транспорту, шляхового будівництва тощо.

Передбачаю, що викладена позиція спровокує появу багатьох критиків. Справді, вона потребує грунтовної деталізації. Хоча власне ідея транзитної держави Україна озвучувалася неодноразово. Мені хочеться лише ув’язати її з нашими натовськими пристрастями. На відміну від дилеми «проНАТО» чи «контраНАТО», цей третій шлях містить низку очевидних і незаперечних переваг. Ведучи мову про «третій шлях», я зовсім не маю на увазі таку саму політичну абстракцію, як «третя сила». Мова про конкретні дії, до яких, переконаний, найближчим часом приєднаються провідні українські та

закордонні експерти і розумні представники політичної еліти. Наш інститут уже почав розробку такої стратегії, і ми готові обговорити її з усіма фахівцями на міжнародному «круглому столі», який проведемо невдовзі.

Олександр БУЛАВІН, директор Європейського інституту політичної культури, кандидат історичних наук, доцент

Чорне море: зона стабільності чи внутрішнє море НАТО?

13.03.08 http://www.golos.com.ua/article/1205328345.html

Сергій ГРИНЕВЕЦЬКИЙ, перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, фракція Блоку Литвина.

Останнім часом увагу експертів дедалі більше привертає Чорноморський регіон. Дехто з них навіть бере на себе сміливість стверджувати, що саме Чорне море стає центром протистояння між Заходом і Сходом. І численні факти це припущення, здавалося б, тільки підтверджують.

Стратегічний інтерес

Прийнявши до своїх лав Румунію та Болгарію, Європейський союз вийшов на береги Чорного моря і поступово стає одним із ключових гравців у «чорноморській грі», про що свідчить готовність ЄС виділити, за словами комісара ЄС з зовнішньої політики пані Ферреро-Вальднер, на реалізацію проектів у Чорноморському регіоні 1,7 млрд. євро. Сполучені Штати також оголосили Чорноморський регіон зоною своїх стратегічних інтересів і створюють бази в Румунії та Болгарії. Позицію певних політичних кіл США висловив у своїй заяві американський сенатор і кандидат у президенти США від Республіканської партії Джон Маккейн. Як відомо, сенатор-республіканець висловився за приєднання до НАТО України і Грузії, а також за створення Ліги демократій, «серцевиною якої будуть країни-члени НАТО і метою якої будуть захист і просування глобальних демократичних принципів». Звичайно, думку сенатора можна було б вважати приватною думкою одного з політиків, якби нинішня політика США не була прямим її підтвердженням. Створення американських військових баз у Румунії та Болгарії, розгортання систем ПРО в Польщі та Чехії, безсумнівно, є ланками одного ланцюга.

Останнім часом дедалі частіше в лексиконі західних політиків уживається термін «великий Чорноморський регіон». Як пише виконавчий директор Трансатлантичного центру Німецького фонду Маршалла Рональд Асмус у своїй статті «Євроатлантичне Причорномор’я» («Россия в глобальной политике», № 3, 2007 р.), «великий Чорноморський регіон являє собою стрижень між основною частиною Європи і «великим Близьким Сходом». Прив’язавши Причорномор’я до Заходу, ми гарантуємо його стабільність у рамках ширшої стратегії зміцнення південного кордону євроатлантичного співтовариства. За великим рахунком, євроатлантичний задум 1990-х полягав у тому, щоб, закріпивши за Заходом Центральну і Східну Європу, раз і назавжди створити пояс стабільності між «розширеною» Європою і Росією. Нині ж обговорюється, наскільки Сполучені Штати і Європейський союз повинні і можуть прагнути до того, щоб розширити такий пояс стабільності на великий Чорноморський регіон. Це стане свого роду доробкою проекту стабілізації південного флангу євроатлантичного співтовариства в умовах дедалі мінливішого й нестабільного великого Близького Сходу».

Отже, великий Чорноморський регіон розглядається, насамперед, як південний фланг євроатлантичного співтовариства. Причому активність США на цьому фланзі не обмежується, як відомо, посиленням військової присутності. Причорномор’я розташоване в безпосередній близькості до багатих нафтою і газом районів Каспію і Близького Сходу. Енергетичні проекти, такі, наприклад, як «Набукко», покликані послабити домінуючу роль Росії в цій сфері.

Крім того, дедалі більша увага приділяється сьогодні створенню асоціацій держав. У грудні 2005 року було створено форум Співтовариства демократичного вибору, що прагне об’єднати країни Чорноморсько-Балтійсько-Каспійського регіону. У наступному, 2006-му, році Румунія стала ініціатором чорноморського форуму «За діалог і партнерство». У тому ж 2006 році на травневому саміті ГУАМ у Києві було прийнято рішення трансформувати це міждержавне об’єднання в міжнародну організацію «За демократію й економічний розвиток — ГУАМ». У декларації Тбілісі, Київ, Баку й Кишинів висловили готовність співробітничати в забезпеченні демократії і підтвердили курс на поглиблення євроінтеграції та зміцнення відносин з НАТО. Як заявив за підсумками саміту Президент України, «сама назва говорить про те, що наші ключові цілі — євроінтеграція та північноатлантична інтеграція».

Подвійний санітарний кордон

Формально всі новостворювані міждержавні асоціації й союзи покликані сприяти інтеграції в Чорноморському і, якщо ширше, Чорноморсько-Балтійсько-Каспійському регіоні. Але навіть побіжний погляд на карту свідчить про те, що мова йде, по суті, про створення подвійного санітарного кордону, який, з одного боку, відокремлює «стару Європу» від Росії, з другого — покликаний відокремлювати основну територію транзиту енергоносіїв від неспокійного Близького Сходу. І все це під егідою НАТО, куди в даний момент входить більшість країн Чорноморського та Балтійського регіонів.

Зрозуміла справа, що на таку активність Росія дала цілком адекватну асиметричну відповідь, почавши реалізацію нових енергетичних проектів, які в остаточному підсумку можуть зіграти важливішу роль у посиленні її позицій у регіоні, ніж збільшення її військової присутності чи створення якихось міждержавних союзів під її егідою. Січневий візит Володимира Путіна до Болгарії можна багато в чому назвати тріумфальним, оскільки приєднання Болгарії до проекту «Південний потік» може поставити хрест на проектах диверсифікації поставок газу до Європи, зокрема на проекті «Набукко». Хоча, безумовно, жоден з цих проектів не позбавлений елементів уразливості.

Для повноти загальної картини варто нагадати, що додатковим фактором, який підсилює нестабільність, є наявність у Чорноморському регіоні чотирьох «заморожених» конфліктів — у Придністров’ї, Абхазії, Південній Осетії й Нагірному Карабасі. Проголошення незалежності Косово і визнання її західними країнами, в тому числі США, лише підштовхне невизнані держави в їхньому прагненні домогтися аналогічного результату. Більш того, може викликати «ефект доміно». Адже прецедент уже створено, і практично в кожної із сучасних держав є проблемні території, що жадають або повної незалежності, або розширеної автономії. У великому Чорноморському регіоні такі проблеми є в кожної держави.

Напрошуються очевидні висновки. Протистояння Заходу і Сходу в Чорноморському регіоні веде до явних негативних наслідків.

По-перше, зводиться нанівець серйозний інтеграційний потенціал регіону. Можливості Організації чорноморського економічного співробітництва використовуються недостатньо ефективно. Що ж стосується інших організацій, таких, наприклад, як Співтовариство демократичного вибору і ГУАМ, то їхня активність значною мірою залежить від політичної кон’юнктури, викликаної знову ж таки фактором глобального протистояння. Приклад  ГУАМ у цьому плані дуже показовий. На жаль, незважаючи на деякі позитивні тенденції, зокрема — оформлення його в повноцінну міжнародну організацію зі своїм статутом (нагадаємо, що за конопроект про ратифікацію статуту ГУАМ недавно внесений Президентом України), ГУАМ так і не вийшов поки що за рамки «клубу незадоволених Росією». Кожна з держав будує свою політику як стосовно Заходу, так і стосовно Росії виходячи скоріше з власних національних інтересів, ніж із спільних інтересів усіх учасників цього об’єднання. Показова в цьому плані позиція Молдови, яка активізує свою діяльність у ГУАМ, як правило, в періоди загострення відносин з Росією у придністровському питанні і зменшує інтенсивність своєї участі в міру знаходження точок дотику з Москвою.

По-друге, значно скорочується ступінь демократизації регіону. Скоріше навпаки. Прагнення втримати свої держави на заданому зовнішньополітичному курсі призводить до посилення авторитарних тенденцій. Дострокові вибори президента Грузії та події, що їм передували, зруйнували міф про «революцію троянд» як про подію, що сприяла рухові Грузії на шляху до демократії.

Аналогічні тенденції простежуються і в Україні. Дострокові парламентські вибори під дуже сумнівним приводом, внесення законопроектів, спрямованих на посилення президентської вертикалі, скорочення прерогатив парламенту і місцевого самоврядування, посилення силової складової влади глави держави (законопроект «Про національну гвардію»), нарешті, спроба розробити проект нової Конституції в обхід Верховної Ради — все це свідчить скоріше про відкат керівництва країни з колись заявлених демократичних позицій. Примітно, що в експертній доповіді «Україна в 2007 році: внутрішнє і зовнішнє становище та перспективи розвитку», підготовленій до щорічного Послання Президента Верховній Раді, безпосередньо йдеться про необхідність відновити «ефективне централізоване керування силовими інститутами». І хай нікого не вводять в оману слова про «принцип стримувань і противаг у рамках збалансованого конституційного поділу влади між її гілками». Усе досить ясно і без натяків.

По-третє, протистояння Заходу і Сходу в Чорноморському регіоні веде до провокування відцентрових тенденцій у країнах регіону. Питання про територіальну цілісність, визнання чи невизнання Придністров’я або Абхазії сьогодні повністю залежить від бажання Росії зробити хід у відповідь на визнання Заходом незалежності Косово. Цілком зрозуміло, що Україна з її регіональними проблемами також перебуває під впливом косівського прецеденту. У підсумку, існуючий баланс може бути порушено будь-якої миті, а на зміну нетривкому мирові може прийти новий виток напруженості. Додамо окремо, що режими, створені в невизнаних державах Причорномор’я, почасти зацікавлені в силовому варіанті розвитку подій, оскільки саме зовнішня загроза сьогодні дає їм можливість міцно утримувати владу.

Пікантне становище

До речі, Україна, як держава, що претендує на регіональне лідерство і є душею та рушієм організації ГУАМ, як країна-гарант придністровського врегулювання, опинилася в пікантному становищі. Зробивши жест у бік визнання незалежності Косово, вона буде змушена по-іншому дивитися на проблеми невизнаних держав.

Як на тлі сформованої в Чорноморському регіоні ситуації виглядає позиція України? Відзначимо відразу: дуже невигідно.

Українські політики дуже полюбляють згадувати про вигідне геополітичне розташування України, але при цьому забувають про перманентні зміни, що відбуваються в сфері міжнародних відносин. Створюється враження, що вони досі живуть під впливом ідей, висловлених Збігневом Бжезінським у його книзі «Велика шахівниця», і продовжують вважати, що без контролю над Україною Росія не зможе знову знайти місце лідера в новій євразійській імперії. Причому це однаково стосується як прихильників зближення України з НАТО, так і прихильників тіснішого співробітництва з Росією. Симптоми нової холодної війни у відносинах між Росією і Заходом, здавалося б, підтверджують побоювання української правлячої верхівки і підштовхують її до непродуманих і поспішних дій у зовнішній політиці, яскравим проявом чого служить лист Президента, Прем’єр-міністра і Голови Верховної Ради про приєднання до Плану дій із членства в НАТО.

Певно, не варто безумовно заперечувати наявність у Росії лідерських амбіцій. Разом з тим її політика стосовно України стає дедалі прагматичнішою, позбавленою сантиментів і ностальгії. Більш того, на прикладі «Блакитного потоку» і «Південного потоку» вона показала, що цілком може посилювати свій вплив у Чорноморському регіоні і без контролю над Україною.

Сьогодні ми можемо говорити про те, що Україна не використовує свого вигідного геополітичного розташування як у відносинах зі Сходом, так і у відносинах із Заходом, спираючись на застарілу двополюсну систему координат. У той же час без уваги залишаються зміни в системі світового порядку, руйнування системи колективної безпеки, вихід на перший план загроз невоєнного характеру, формування глобального енергетичного ринку.

Не в останню чергу це стосується її транзитного потенціалу. Україна тут нагадує скоріше собаку на сіні. Йдеться не тільки про транзит енергоносіїв. У боротьбі за енергетичні потоки Україна явно опинилася «поза грою», навіть при тому, що вона раніше за інших побудувала свій нафтопровід Одеса—Броди. Створення нових маршрутів транспортування енергоносіїв і приєднання до тих чи інших енергетичних проектів стає заручником загального зовнішньополітичного курсу. Тим часом глобальний енергетичний ринок, що формується нині, функціонуватиме за принципом конкуренції споживачів, а не виробників.

Але й у транспортній сфері ситуація не краща. Навіть невелика Молдова, чий потенціал непорівнянний з українським, здійснює реконструкцію автошляхів і будівництво нових залізничних ліній. Румунія вкладає значні кошти в порт Констанца, тоді як в Україні на транспортну сферу дивляться не як на стратегічну галузь, а як на об’єкт потенційного «дерибану». Такий важливий документ, як Указ Президента № 16/2008 від 15 січня 2008 р. «Про невідкладні заходи з розвитку південно-західної частини Одеської області», що передбачає вирішення стратегічних питань, зокрема будівництво автотраси Одеса—Рені, прийнято з запізненням на три роки. І нема ніякої впевненості, що Кабінет Міністрів виконуватиме положення указу в частині фінансування проектів загальнодержавного значення. Про це Прем’єр-міністр України недвозначно заявила під час недавнього візиту до Одеси.

Зовнішня політика України стає заручником її внутрішньої політики і, навпаки, внутрішньополітична ситуація постійно впливає на зовнішньополітичний курс. Міжнародні проблеми відходять на другий план порівняно з питаннями про владу в країні. Українському керівництву постійно ніколи займатися зовнішньою політикою, тому що і позаду вибори, і попереду вибори. Формально, звісно, все в порядку: здійснюються візити, відбуваються зустрічі, підписуються документи, тільки за всім цим не видно системи.

Некомпетентне керування і корпоративний егоїзм правлячої верхівки, яка прийшла до влади після подій 2004 року, не тільки не вирішили успадковані проблеми, але й спричинили появу нових, складніших. У результаті суспільство втрачає соціальні, ідейні та моральні орієнтири. Влада постійно демонструє суспільству приклади правового нігілізму, її діяльність за рамками правового поля призводить до ерозії зачатків демократичних інститутів і підриває довіру до них з боку громадян.

Відчувається емоційна перезавантаженість суспільства. Політичні події останніх трьох років привели до появи різних політичних факторів -від надії через розчарування до депресії й роздратування. Тому необхідно спочатку змінити психологічний клімат у суспільстві. Внутрішня та зовнішня політика мають відповідати ментальності української нації, а однією з рис цієї ментальності є відсутність агресивності і прагнення до зовнішньої експансії.

Як показують події останніх років, вибір одного з векторів зовнішньополітичної інтеграції неминуче викличе внутрішній політичний конфлікт із непередбачуваними наслідками. Існує різниця в ментальності й історичній пам’яті жителів різних регіонів країни. Тому вступ до НАТО для мешканців Півдня і Сходу символізує певний розрив з минулим, при тому, що майбутнє залишається повністю непередбачуваним. Хоч як парадоксально, але це дуже чітко відчувається навіть на побутовому рівні. Соціологічні опитування показують, що громадян України хвилюють, у першу чергу, питання їхнього життєвого рівня, тоді як питання зовнішньої політики цікавлять їх в останню чергу. Але варто навіть у невеликому колективі заговорити про членство в НАТО, як відразу знайдуться як прихильники, так і противники цього процесу, а питання заробітної плати, сталої роботи, бізнесу і тому подібні відходять на другий план. От уже воістину благодатний ґрунт для діяльності різного роду політиканів.

Фактор стабільності

Питання про приєднання до того чи іншого військово-політичного блоку має вирішуватися, виходячи зі стратегії національної безпеки. А стратегія повинна будуватися на чіткому уявленні про роль, яку відіграє країна у світовій політичній та економічній системі.

Сьогодні Україна може зіграти роль фактора стабільності в Чорноморському регіоні. Але для цього їй потрібно зробити дуже серйозний крок: досягти міжнародно закріпленого статусу нейтральної держави за європейською моделлю.

У цієї ідеї є чимало супротивників. Правда, аргументи їхні далеко не безперечні. Як приклад можна навести ту ж експертну доповідь «Україна в 2007 році: внутрішнє і зовнішнє становище та перспективи розвитку», де прямо сказано: «Формування єдиного світового простору міжнародної безпеки поступово і неухильно позбавляє сенсу позицію нейтралітету і позаблоковості. Навіть традиційно нейтральні європейські держави вже давно користуються перевагами системи колективної безпеки, яка формується завдяки НАТО та політиці ЄС у сфері безпеки, і роблять посильний вклад у формування європейської архітектури безпеки».

Як правило, супротивники нейтралітету України посилаються на те, що нейтральні держави Європи — Швеція, Фінляндія, Австрія, Швейцарія — здобули цей статус у зовсім інших історичних умовах і за інших обставин. Годі-бо, хіба сьогодні для України не специфічні історичні умови і не специфічні історичні обставини? Країна постійно балансує на грані розколу і втрачає свої міжнародні позиції, завойовані такими зусиллями в попередні роки незалежності України.

Ще один аргумент, який наводять прихильники приєднання до НАТО: нейтральний статус не забезпечує безпеки країни. Як правило, наводиться приклад Бельгії, котра двічі, під час обох світових воєн, зазнавала нападу агресора. Перший заступник міністра закордонних справ України Володимир Хандогій у своїй статті «НАТО: свій чи чужий?» наводить і такий аргумент: «Швеція з населенням у 10 млн. витрачає на оборону 4 млрд. євро на рік, а 47-мільйонна Україна — 1,78 млрд. Правда, є над чим замислитися?» (газета «2000», 8 лютого 2008 р.).

Незрозуміло, чому нейтралітет у розумінні українських політиків асоціюється обов’язково ледь не з тотальним роззброєнням. Так, Швеція витрачає на свою оборону чималі гроші, створює нові зразки озброєнь, підтримує національний військово-промисловий комплекс. Але чому тут не згадати про те, що рівень життя в нейтральній Швеції при всьому цьому залишається одним з найвищих? А в Україні, керівництво якої заявляє про намір вступити до НАТО, під час прийняття державного бюджету на 2008 рік чомусь мимохідь скасовується положення статті Закону «Про оборону», яке передбачає фінансування оборонних потреб на рівні, не нижчому від трьох відсотків ВВП.

У цих умовах, звичайно, можна говорити, що колективна безпека «дешевша», бо коли годувати власну армію на рівні 1,06% від ВВП, то тоді вже справді простіше годувати чужу. Ніхто не каже, що нейтралітет буде «дешевим» заходом. Скоріше навпаки, цей нейтралітет має спиратися на боєздатну, оснащену сучасною зброєю армію.

Тепер трохи про вартість колективної безпеки. Як відомо, український повітряний простір використовується військовими літаками країн-членів НАТО в рамках виконання завдань Міжнародними силами сприяння безпеці в Афганістані. Недавно у відповідь на моє депутатське звернення було отримано дані про виконані польоти і виплачені суми за аеронавігаційне обслуговування. Наведу деякі з них.

З 1 листопада 2005 р. до 30 листопада 2007 р. військові літаки Великобританії зробили 1588 польотів, сплачено 580 840,78 USD, Федеративна Республіка Німеччина — 693 польоти, сплачено 504 822,33 USD, Польща — 447 польотів, сплачено 97 376,91 USD.

І… Сполучені Штати Америки — 7656 польотів, не оплачено жодного рахунку. Виходить, що ми вже годуємо чужу армію, але невідомо, за які заслуги.

Тож вартість нейтралітету — не у витратах на оборону. Вона — у можливості відновити єдність у суспільстві.

Найгірше те, що, педалюючи вступ України до НАТО, прихильники цього процесу істотно підривають і європейські перспективи України в цілому. В усіх виступах прихильників приєднання України до Альянсу можна почути словосполучення «європейська і євроатлантична інтеграція». Між двома процесами ставиться знак рівності, відбувається елементарне підтасування понять. Але ж ставлення населення України до інтеграції в ЄС набагато лояльніше, ніж до вступу в НАТО. Та й серед політичних сил, за винятком хіба що радикальних лівих, в цьому питанні теж існує консенсус.

Нейтральний статус дасть можливість зміцнити міжнародне становище України, у тому числі й у Чорноморському регіоні, виведе Україну з поля геополітичного суперництва США—Росія.

Реалізація концепції нейтральної держави дасть змогу Україні відстояти своє право на самостійну зовнішню політику й активно брати участь у формуванні нової структури міжнародних відносин.

Це стосується, насамперед, Причорномор’я. Україна, як відомо, свого часу заявила претензії на лідерство в регіоні, і нейтралітет створює додаткові можливості зосередитися виключно на економічній складовій, відігравати активнішу роль в ОЧЕС, а не відволікатися на створення кон’юнктурних асоціацій держав. Варто відзначити, що Президент Молдови Володимир Воронін, виступаючи недавно на 44-й конференції з питань безпеки у Мюнхені, висловився за зміцнення молдавського нейтралітету. Наявність щонайменше двох нейтральних держав не дасть перетворити Чорне море на внутрішнє море НАТО, а великий Чорноморський регіон — на південний фланг євроатлантичного співтовариства. Для обох держав, маються на увазі Україна й Молдова, нейтральний статус — це також можливість раз і назавжди вирішити питання наявності іноземних військових баз на своїй території.

Є певні виграші в енергетичній сфері, зокрема, з’являється можливість оздоровити атмосферу енергетичного діалогу України з Росією та ЄС, тим більше що транзитний потенціал нашої країни розглядатиметься як виключно економічний, а не політико-силовий фактор.

Внутрішня вигода також очевидна. Поряд з подоланням розколу, постійний нейтралітет дасть змогу зосередитися на вирішенні проблем створення ефективного державного механізму і ринкової економіки, підготувати ґрунт для вступу до Європейського союзу.

«Натовский зонтик устаревшего образца»

Виктория КАЛКАТИНА «ВЕДОМОСТИ»

20.03.08           http://www.kv.com.ua/archive/16213/political/16249.html

Может ли нейтральный статус стать тем щитом, который защитит нас от возможных мировых катаклизмов

Осознает ли украинская элита, что мир вокруг нас стоит на пороге глобальных изменений? Актуален ли в нынешних реалиях вопрос вступления Украины в НАТО? Ответы на эти вопросы пытались найти участники круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», состоявшегося на днях в Киеве.

 СРАЗУ стоит отметить, приглашенные представители МИД Украины на мероприятие не пришли. Потому все упреки в адрес внешнеполитического ведомства остались без ответа. А таковых звучало немало. Так, народный депутат от Партии регионов Инна БОГОСЛОВСКАЯ заявила, что попытки присоединить Украину к НАТО говорят о низком уровне отечественной дипломатии и об острейшей необходимости смены политических элит. Чиновники, ныне определяющие внешнеполитический курс Украины, руководствуются давно устаревшими представлениями о мировом устройстве, считает Богословская.

«СЛОНЫ» МИРОВОГО ПОРЯДКА В КОМЕ

«Совершенно очевидно, что три «слона», на которых строилась система мирового порядка после второй мировой войны, находятся в коме. Первый «слон» — это Устав ООН и Хельсинкские соглашения, фиксировавшие нерушимость послевоенных границ и правила начала военных действий (только с санкции Совбеза ООН). Этот принцип впервые был нарушен в 1999 году, во время нападения НАТО на Югославию, и снова пошатнулся сейчас — с провозглашением независимости Косово в одностороннем порядке, — отмечает депутат. —  Второй «слон» — это сдерживание гонки вооружений. Сегодня в мире насчитывается минимум шесть государств, не входящих в состав ядерного клуба. Нарушаются и соглашения о нераспространении простых вооружений: главные игроки — Россия и США — фактически вышли из этих договоров. И, наконец, третий «слон» — признание доллара как общемировой валюты — также претерпевает крушение. Причем вернуть этих трех «слонов» к жизни уже невозможно».

В этой ситуации судьба НАТО предрешена, и главная причина тому — деньги, убеждена Инна Богословская. «С того момента, как появилась валюта евро, США и Европа перестали быть партнерами и превратились в конкурентов. Кстати, мало кто помнит: безналичный евро появился 1 января 1999 года, наличный — планировали ввести в оборот 1 сентября, а 1 марта 1999-го началась атака на Югославию, затормозившая введение наличного евро на четыре года, — напоминает депутат. — Кризис внутри НАТО, ярко проявляющийся в ходе иракской и афганской кампаний, могут не видеть только страусы, прячущие головы в песок; перед Европой стоит новая задача — создание собственной системы европейской безопасности, и потому разговоры о присоединении Украины к Североатлантическому альянсу — это взгляд во вчерашний день», — подытожила Богословская.

Единственно же возможным вариантом развития для нашей страны, находящейся на стыке трех цивилизаций — России, Европы и Азии, — остается нейтральный статус, считает депутат Богословская.

ПАРТИЙНАЯ ДИПЛОМАТИЯ ВМЕСТО НАЦИОНАЛЬНОЙ

А вот известный политолог Дмитрий ВЫДРИН уточнил: «три слона» мирового порядка, в свою очередь, стояли на «ките» — биполярном мире, который обеспечивал относительную стабильность. Его крушение, происшедшее с развалом СССР, привело к политическому потеплению. Однако помимо позитивных эффектов — таких как открытость, взаимопроникновение мировых культур — это потепление принесло и негативы, главный из которых — зыбкость и непредсказуемость нового мира. «И пока мы будем решать, как реагировать на события в Косово, завтра то же самое произойдет в другой стране, а послезавтра — в третьей. Стало очевидно, что НАТО, ООН — это устаревшие организации, созданные из расчета — одно событие в десять лет. А что если события пойдут каждый месяц? Не налажен механизм не только быстрого, но и стратегического реагирования. Однако наши политики даже не задаются подобными вопросами», — говорит политолог.

По мнению Выдрина, Украина могла бы наладить систему ориентирования в быстро меняющемся мире, имей она «джентльменский набор»: национальные интересы, выраженные в национальных проектах, которые, в свою очередь, введены в некие дорожные карты. «Но политическая элита об этом и не помышляет. Кроме того, у нас нет национальной дипломатии, а есть партийная дипломатия. И для того, чтобы качественно изменить эту ситуацию, нам нужно разрушить диктат «мегапартий», которые превратились в лепрозории и инфицируют абсолютно все вокруг», — считает Дмитрий Выдрин.

ЧФ КАК ФАКТОР ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ

В том, что вопрос НАТО — вторичный, убежден и представитель правящей коалиции, народный депутат от НУ-НС Олесь ДОНИЙ. Однако нейтральный статус не должен быть направлен в одну сторону, ведь угрозы национальной безопасности исходят с разных сторон, заявил он. «Противники НАТО умалчивают о проблеме Черноморского флота России, а я считаю, что это фактор дестабилизации. Нам необходимо получить гарантии, что ЧФ будет выведен из Крыма в 2017 году, а для этого нужно уже сейчас составлять план мероприятий: ведь вывести флот за один день или даже один год невозможно», — отметил Доний. Что касается так и не прозвучавшей официальной позиции Украины по статусу Косово, то «наши интересы состоят не в том, чтобы бежать впереди паровоза», считает «нунсовец». «Необходимо все взвесить и согласовать нашу позицию и со странами ГУАМ, и с Россией, имеющими сепаратистские проблемы на своей территории», — сказал депутат.

В ДВИЖЕНИИ К АЛЬЯНСУ — ПОКА ОДНИ ПОТЕРИ

Виды на Украину имеют и Россия, и США, и в условиях геополитических сдвигов, обострения энергетических проблем и борьбы за ресурсы только нейтральный статус обеспечит сохранение независимости страны, констатировал еще один участник круглого стола, депутат минувших созывов Верховной Рады от Компартии и экс-глава парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Георгий КРЮЧКОВ. Как специалист в оборонных вопросах Крючков прокомментировал и заявления сторонников НАТО о том, что вступление в альянс позволит Украине экономить на военных расходах: «Согласно стандартам НАТО, государство — член альянса должно тратить на армию не менее 2% ВВП. В Украине же сегодня этот показатель составляет 1, 06%. Потому со вступлением в НАТО расходы на оборону только возрастут. Однако решать, нужно нам это или нет, должен народ. У нас же сложилась парадоксальная ситуация: две трети населения против НАТО, но власть ведет страну в альянс. И что мы получили за годы сближения с НАТО? Рассорились с Россией, не установили связей с Шанхайской организацией сотрудничества, которая, безусловно, имеет огромные перспективы, и при этом ни на шаг не приблизились к Евросоюзу», — заявил Георгий Крючков.

ВО ГЛАВУ УГЛА — НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

«Единственный серьезный аргумент в пользу НАТО — это тот факт, что мы живем по соседству с большой страной с имперским комплексом, которая становится все сильнее и угрожает независимости Украины», — озвучил то, о чем, как правило, молчат политики, один из ведущих политологов страны Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ. Между тем честно и последовательно защищать интересы Украины можно, только прямо заявив: мы отказываемся от любых блоков и будем действовать исключительно в своих интересах, считает эксперт. «К примеру, нам принесла бы огромную пользу дружба с Ираном, поскольку эта страна обладает серьезными запасами энергоносителей. Но мы не можем себе этого позволить: с одной стороны, такое сотрудничество не понравится США, которые враждуют с Ираном, с другой — России, заинтересованной в энергетической зависимости Украины. Еще одна показательная ситуация: хочет Россия получить наш газовый рынок. Нам бы сказать: «Хорошо, вы получите такую-то часть, но взамен отдадите нам одно из своих крупных месторождений». Однако наша власть действует абсолютно по-другому».

И в завершение. Еще 200 лет назад французский философ Жозеф де Местр (1753—1821) изрек знаменитую фразу: каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает. Так, может, в том, что украинская политическая элита неспособна смотреть за пределы собственных бизнес-интересов, виноваты мы сами?

«Европейская система безопасности может стать альтернативой НАТО»

http://www.eizvestia.com/state/full/33363

На апрельском саммите НАТО в Бухаресте, как заявляют чиновники госдепартамента США, будет поднят вопрос о присоединении Украины к Плану действий по членству в альянсе (ПДЧ).

По мнению подавляющего большинства экспертов, выступивших на киевском международном круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», Киеву стоит воздержаться от педалирования нашего членства в НАТО и сделать акцент на внеблоковом статусе Украины.

Как отметил организатор круглого стола Александр Булавин, директор Европейского института политической культуры, письмо трех относительно присоединения к ПДЧ стало серьезным дестабилизирующим фактором внутренней политики и чуть не привело к досрочным парламентским выборам. «Тезис о том, что внешняя политика является продолжением внутренней, в Украине не срабатывает,— подчеркнул господин Булавин.— В стране не сформированы и не сформулированы основные положения внутренней политики и отсутствует национальная идея». Однако, убежден эксперт, именно нейтральный статус, как инструмент внешней политики, может объединить сегодня восток и запад Украины.

Юрий Шевцов, директор Центра по проблемам евроинтеграции (Минск), озвучил четыре причины, по которым Украина проиграет после вступления в НАТО. «Первое — крах национальной системы безопасности. Польша и страны Балтии после их интеграции в альянс не получили реальной военной поддержки и вынуждены самостоятельно справляться с новыми вызовами. Второе — придется пересматривать Договор по обычным вооружениям (ДОВСЕ), что может привести к конфликтам с Россией. Третье — по сути, придется отказаться от Будапештского меморандума1994 г. (по которому США, Россия, Китай и Великобритания выступают гарантами территориальной целостности Украины). И четвертое — НАТО находится на грани системного кризиса в изменившемся мире. И Украина окажется вовлеченной в этот кризис»,— подчеркнул господин Шевцов.

Единственная причина, по которой отечественная элита намеревается ввести Украину в НАТО,— страх перед Россией, уверен руководитель Киевского центра политологии и конфликтологии Михаил Погребинский. Эту мысль поддержал сербский журналист Милован Дрекун: «Вовлечение Украины в НАТО нужно альянсу лишь для продвижения на Восток — к энергоресурсам Каспийского бассейна».

«Цель создания НАТО: Amerika — in, Russia — out, Germany — down,— напомнил Андраник Мигранян, бывший советник президентов Михаила Горбачева и Бориса Ельцина.— Обратите внимание: Япония и Германия до сих пор не имеют самостоятельной внешней политики». Эксперт уверен, что вступление Украины в НАТО, по сути, лишит нас суверенитета.

Скорее всего, страны старой Европы (Германия, Франция, Испания и Италия) именно по причине нежелания усиления позиции США в Европе не поддержат в Бухаресте присоединение к ПДЧ. Это косвенно подтвердил советник венгерского правительства Ласло Кемени. «Ключевая проблема НАТО в том, что США хотят остаться в Европе,— отметил господин Кемени.— Не исключено, что из-за тихого сопротивления европейских партнеров элементы противоракетной обороны США так и не будут размещены в Европе».

В то же время реальной альтернативой НАТО в Европе и Евразии специалисты склонны усматривать построение европейской системы безопасности при участии России и, в перспективе, Китая. В частности, в пяти задачах для новой Европы, озвученных в свое время премьером Бельгии Ги Верхофстадтом, значится создание объединенных вооруженных европейских сил. Позднее о желании принять активное участие в этом проекте говорил президент России Владимир Путин.

Дестабилизирующую роль НАТО, в том числе в Евросоюзе, отметил профессор дипломатической академии МИД России Игорь Панарин. По его мнению, самопровозглашение независимости Косова, поддержанное Вашингтоном, не случайно совпало по времени с операцией НАТО в Афганистане. «Косово у многих европейцев ассоциируется с наркотрафиком, а в Афганистане в этом году прогнозируется рекордный сбор опиумного мака»,— отметил профессор. По его мнению, вступление Украины в НАТО не только осложнит отношения Киева и Москвы, но и может помешать нашей стране стать мостом в новой евразийской финансовой системе: евро — рубль — акю. «Как посредник между евро и рублем, например»,— резюмировал господин Панарин, подчеркнув, что долларовая экономика постепенно идет на убыль.

Краткая история внеблокового статуса Украины. 16 июля1990 г. Верховный Совет УССР принимает Декларацию о государственном суверенитете. Документ, в частности, гласит: «УССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральной державой, которая не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия». Эта декларация легла в основу референдума 1 декабря1991 г., подтвердившего как независимость, так и внеблоковый статус Украины. В свою очередь, результаты референдума за независимость легли в основу Конституции1996 г. После реформы Основного закона в нем сохранилась норма, гласящая, что он принят на основании народного волеизъявления 1 декабря1991 г.

Автор: Антон ПОДЛУЦКИЙ

«Статус — важливо. Інтереси – надважливо»

Андрій ЧИРВА, «Урядовий кур’єр»

2008.03.21 http://uamedia.visti.net/uk/search.html

Мій родич, незважаючи на солідні роки (йому майже 85), теж любить розмірковувати про глобальний світ і місце в ньому України. Іван Єгорович розважливо каже: «Треба в світі жити так, як зі своїми безпосередніми сусідами. Не вступати в якісь конфронтаційні угруповання — Петре, я сьогодні з тобою, щоб насолити Степанові. Натомість з усіма розділяти (можна й під чарку) загальний устрій життя, обмінюватися чимось корисним, йти назустріч, коли тебе про щось просять. Але неодмінно дотримуватися нейтралітету. Найсуворіше. Тільки-но перехилився в чийсь бік, як чекай на неприємності з іншого…»

Сидячи разом з іншими за «круглим столом», темою якого став сааме нейтралітет країни як парадигма зовнішньоекономічної стратегії, згадав я ці слова діда Івана і подумав, що він, якби його запросили до розмови, не завадив би високорозумним суперечкам експертів, політологів та народних депутатів. З простою мудрістю та багатим досвідом за плечима чоловік виклав би своє бачення чітко й ясно, тим самим, гадаю, сподобався б високочолим сперечальникам. Хоча, по правді сказати, саме конкретності у такому складному питанні, як статус країни у великому і складному нинішньому світі, на цьому зібранні явно не бракувало.

А наскрізною ідеєю «круглого столу», так сталося, була саме думка мого дядька. Мовляв, заполітизованість зробила з нас тих поганих художників, котрі бачать або чорне, або біле, однак не хочуть розуміти, що істина саме в нюансах, напівтонах. Політики, спостерігачі, а за ними й свідомі громадяни нині вперлися в глуху стіну, перед якою одні переконують, що варто вже завтра вступити в НАТО та відмежуватися від Росії, на що інші так само категорично відказують: нічого схожого, ніякого НАТО, тільки ніздря в ніздрю з Росією.

Організатор цього надто цікавого і повчального заходу, директор Європейського інституту політичної культури, відомий політолог Олександр Булавін запропонував колегам та представникам влади, котрі взяли участь у полеміці, пошукати якийсь третій шлях. Точніше сказати, перший, бо нинішня однобічність, на його переконання, аж ніяк не може стати однозначною стратегічною лінією країни.

Його підтримали, наголосивши на тому, що багатовекторність завжди була і залишається чи то злим демоном, чи порятунком для України. Вибір шляху весь час був міцним горішком не лише для Л. Кучми чи В. Ющенка, а й для князів Святослава, чи Ярослава Мудрого, чи гетьмана Богдана. То, може, час стати істинно самостійними, в тому сенсі, що не поспішати більше ні в чиї обійми, а діяти так, як підказує власне сумління?

— Коли говоримо про статус, — зазначив політолог Олесь Доній, — слід мати на увазі насамперед національну безпеку країни, котра має кілька складових: військову, економічну, енергетичну, екологічну тощо. І питання нацбезпеки не вирішується лише тим, щоб вскочити в якийсь військово-політичний блок. Якщо вступати, то, мабуть, в сучасну структуру, не переобтяжену внутрішніми суперечностями і таку, яка найповніше відповідає нинішнім поняттям національної безпеки…

Учасники наголошували, що категоричності та нерозважливості досить в обох таборах сперечальників. Ті, хто безапеляційно за форсований вступ до Північноатлантичного альянсу, забувають, що не можна до воза лаштувати реактивний двигун, що злиттю з якимось військово-політичним чи іншим блоком має передувати внутрішня готовність країни. Радикали потойбіч суперечки  кажуть, що ніякого НАТО бути не може, бо, мовляв, це не підвищує національної безпеки, а різко її знижує. Однак вони чомусь забувають про російський флот на території суверенної країни, що є, як свідчить практика  співіснування, дестабілізуючим моментом.

Тупе нав’язування суспільству однієї істини, що, може, й видається раціональною, — це завжди погана річ. Наголосивши на цьому, відомий політик Георгій Крючков нагадав, що півтора року тому почала здійснюватися добра ініціатива рухатися саме в напрямку позаблокового статусу України. Вперше на країну подивилися серйозно, коли вона заявила, що позбавляється стратегічної ядерної зброї. Однак ініціатива чомусь затихла, і даремно, слід би розумно і прагматично виробляти цей курс.

Звучала на «круглому столі» думка про те, що нині варто всьому світу заявити саме про нейтральний статус України. Рішуче й однозначно. А далі добитися того, щоб нейтралітет цей визнали всі інші країни, отримати гарантії безпеки під цей статус, доповнити таку позицію певними конкретними заходами. Однак для цього мають бути рішучими і послідовними політики першої лінії. А не мовчати, тим самим у таборах прибічників та противників вступу до НАТО, нагнітаючи взаємну зневагу до протилежної думки. Якщо ти проти НАТО, то мало не ворог суверенності — кажуть одні. Саме вступ до Альянсу остаточно розмиє незалежність — відповідають інші.

Як на мене, то найраціональнішою думкою на інтелектуальному форумі була теза (висловлювана, зокрема, О. Донієм, К. Грищенком, М. Погребинським та Д. Видріним) про те, що так, статус для країни видається важливим, але надважливим є дотримання за будь-яких умов власних інтересів. Мабуть, саме з цього і варто виходити, визначаючись — вступати нам у якийсь блок чи, на розвиток позаблокового іміджу, добиватися нейтралітету швейцарського зразка.

«Украина должна всерьез задуматься о своем внеблоковом статусе»

11.3.2008 15:48

http://www.rupor.info/analitika/2008/03/11/ukraina-dolzhna-vserez-zadumatsja-o-svoem-vnebloko

В преддверии первого международного круглого стола из серии мероприятий «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», который состоится 13 марта в столице Украины, RUpor попросил прокомментировать свое видение актуальных проблем международно-правового статуса нашего государства  народного депутата Украины, члена фракции Партии регионов, а в прошлом министра Кабинета Министров (2003-2005, 2006-2007) Анатолия Толстоухова.

Народный депутат Украины, член фракции Партии регионов Анатолий Толстоухов, специально для RUpor`а.

Говоря о том, почему внеблоковый статус Украины является самым предпочтительным для нашей страны, я бы не хотел исходить из позиций внутренних или внешних аргументов. Я скажу, почему именно я считаю, что должно быть именно так.

Я, как и вы, родился в стране, которая для НАТО была врагом №1. А, в свою очередь, и НАТО было первейшим врагом для Организации Варшавского Договора (ОВД). Позже, как народный депутат XII, а теперь – I-го созыва, голосовал за внеблоковый статус Украины. Потом, как и большинство граждан нашей страны, я подтвердил этот выбор на всеукраинском референдуме.

Как человек, гражданин, политик я всегда буду считать, что Россия для Украины – это больше чем географический сосед и стратегический партнер. Как представитель партии власти (я не отношу к ней себя конкретно, но так было на протяжении всех лет Независимости, и сегодня так оно есть; считаю, что оппозиция – это противоположная или обратная сторона власти) я поддерживал, естественно, отдельные шаги и президента, и правительства в сторону евроатлантической интеграции и ее постепенного углубления. Но для меня это всегда было средством, а не целью. Сегодня же это превратилось в главный приоритет внешней политики.

Такое впечатление, что ничто другое «нас так не пече, як бажання ПДЧ». Кроме всего прочего, я считаю, что в свое время Украина перед лицом всего мира провела ядерное разоружение не для того, чтобы в дальнейшем вступать в какие-то военно-политические блоки. Тем более, что государства-гаранты оказались громкими на слова и слабыми на какие-то конкретные действия.

Если подытожить, я мог бы сказать, что мир становится другим. Он идет в будущее, а нас почему-то тянет в прошлое. Поэтому для меня, как только перестала существовать Организация Варшавского Договора, в этот же момент идеологически умерло и НАТО. Новые реалии требуют и нового мышления, и новой политики.

Поэтому я думаю, что Украина должна всерьез задуматься о своем внеблоковом статусе. Как государство с претензией на подобный статус, она должна не тянуться к прошлому, а говорить о том, что новым реалиям должна соответствовать и новая система европейской безопасности. А это, в свою очередь, требует и нового подхода к тому, какой должна быть Организация Объединенных Наций. Потому что во всех остальных случаях мы будем жить в условиях, когда под видом демократии или под одеждами народовластия будет совершаться то, что раньше совершали агрессоры.

Если мне вспомнить всю свою жизнь, то я не могу относиться по-другому к тому, откуда мы вышли, куда нас тянут, и какой должна быть Украина.

Инна Богословская: В ближайшие 5-10 лет мир вынужден будет признать, что существовавший после 2-й мировой войны мировой порядок полностью разрушен

http://www.viche.org.ua/7371

Ольга Саглаева, «Интернет-Вече»

13 марта, при содействии Европейского Института Политической Культуры, состоялся международный круглый стол на тему «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

Для участия в дискуссии были приглашены лидеры политических сил Украины, авторитетные политологи, дипломаты, журналисты ведущих СМИ. На круглом столе выступила Инна Богословская:

Доброго дня шановні співгромадяни, співвітчизники, шановні гості! Я бажаю всім здоров’я і злагоди в серці і в житті!

И учитывая, что мне дали 10 минут, я постараюсь в 10 минут вложить, как бы так сказать для затравки серьезной дискуссии, следующие тезисы.

Говоря о стратегии, а стратегия — это долгосрочные планы развития Украины, прежде всего, нам нужно понять каков же мир, в котором Украина ищет своего места. Первый и главный тезис, который я предлагаю к обсуждению — тезис о том, что «три слона»,  на которых стояла система мирового порядка после 2-й мировой войны на сегодня находятся в коме. И в ближайшие 5-10 лет мир вынужден будет окончательно признать,  что полностью разрушен существовавший после 2-й мировой войны мировой порядок. Что нам дает основание утверждать это?

«Три слона», на которых держался мир после 2-й мировой войны таковы.

Первый «слон» – устав ООН и хельсинские соглашения, которые определили главное — нерушимость послевоенных границ и особый порядок самоопределения наций, связанный с выходом из состава суверенных государств. Кроме того, это правила военных действий, которые ООН  допускала только при наличии согласия Совета Безопасности ООН. Этот принцип, получил огромную трещину в 1999 году, когда в марте НАТО начало военную операцию в Югославии без санкций Совета Безопасности ООН. И этот принцип окончательно расшатан признанием некоторыми странами независимости Косово. Сразу хочу возразить тем, кто говорит что это не так, и что до Косово уже распались и Советский Союз, и Югославия. И мол поэтому Косово не является прецедентом нарушения Международного права по порядку выхода из суверенных государств. Косово является прецедентом. Потому что и Советский Союз, и Югославия были федеративными государствами. В них порядок выхода субъектов федераций был связан с расторжением федеративных договоров. Потому Косово — первый и единственный вариант послевоенного выхода государства из состава суверенного государства без согласия суверенов, т.е. одностороннее провозглашение независимости. Это одностороннее провозглашение независимости положило конец, или это начало конца, одной из трех основ, на которых стоял мировой порядок после 2-й мировой войны.

Вторая основа  на которой стояло здание мировой безопасности после 2-й мировой войны — ядерное нераспространение и система военных сдержек, сдерживания гонки вооружения. Мы знаем, что на сегодня мы имеем уже минимум шесть, а по пессимистическим подсчетам девять ядерных государств, которые не входят в состав ядерного клуба. Это, безусловно, свидетельство того, что  система ядерного сдерживания, которая была описана международными договорами, тоже потерпела фиаско. Кроме того, мы уже имеем нарушения частей соглашения, связанных с ограничением распространения простых вооружений. Программа СОИ развивается Соединенными Штатами в одностороннем порядке — таким образом система военной безопасности, основанная на ядерном нераспространении и военном сдерживании также потерпела фиаско. Она разрушается на наших глазах. И это тоже — основание утверждать, что старый мировой порядок рушится.

И Третья основа, третий «слон», на котором стояла система безопасности после 2-й мировой войны — признание доллара в качестве общепризнанной конвертационной валюты. Крушение доллара сейчас, как единственной валюты признаваемой всеми международными финансовыми организациями и суверенными государствами, связано не только с рецессией в США. Но и с тем, что появление евро, как валюты Евросоюза, была началом конца монополии доллара.

Эти три слона связанных с территорией, деньгами и военным нераспространением на сегодня, как было отмечено, находятся в коме. И весь мир будет наблюдать, как они умирают. Вернуть их к жизни практически невозможно. И это — те вызовы, которые стоят перед всеми государствами мира и, конечно же, перед такими сверхновыми государствами как Украина. В свете этого следует сказать, что каждая из этих основ обеспечивалась институтами. Если территориальная целостность и неприкосновенность границ обеспечивалась Уставом ООН, режимом влияния ООН на внешнюю и внутреннюю политику государств и Хельсинскими Соглашениями, то на сегодня мы признаем, что ООН с каждым днем утрачивает свой классический редкий смысл. Точно так же, как это произошло с Лигой Наций.  Хельсинские соглашения практически нарушены по своим основным параметрам. Т.е. два института, обеспечивающих неприкосновенность послевоенных границ, являются крайне нездоровыми. Институты, которые обеспечивали доминанту доллара — международный Валютный Фонд и Мировой Банк претерпевают огромные проблемы внутреннего и внешнего порядка и тоже не могут выполнить той функции, ради которой они создавались — утверждения глобальной валюты, как следствия международных платежей. И то же самое мы говорим о военном нераспространении и сдерживании. Главные участники этих договоров выходят из них — это и США, и ядерные страны, которые не присоединяются  к ядерному клубу, и Россия (которая в ответ на размещение ПРО на восточно-европейских границах заявила о выходе из договоров об ограничении обычных вооружений).

Т.е. это три основных вызова на которые мы вынуждены отвечать. Украина  находится на перекрестке трех цивилизационных массивов — это Европейская цивилизация на западе, Евразийская цивилизация на востоке и Исламская цивилизация на юге. Все три границы с эти тремя цивилизационными мирами — очень большие. И это тоже вызов, перед которым стоит Украина. Кстати, эти три вектора были присущи для Украины во время всех исторических периодов развития государств, находившихся на этой территории. Это вызов, который  стоял, условно говоря, и перед Ярославом Мудрым, и перед Мазепой, и перед Богданом Хмельницким, и перед президентом Кучмой, и перед президентом Ющенко — перед любой властью Украины, в силу ее геополитического расположения и границ с тремя цивилизационными мирами. Это вызов, который будет стоять перед нами всегда. И эти вектора определяют невозможность для Украины принять только один из них, как вектор стабилизации. Если мы принимаем из этих трех одно направление, два других объективно становятся против. Что в любом случае вызовет нестабильность. Именно этим предопределена концепция нейтрального внеблокового статуса Украины, приверженцем которой являлось практически все население Украины в момент обретения страной независимости — это декларация независимости и акт о государственном суверенитете. И это — та концепция, на которой стоит нерушимо Партия Регионов. Мы считаем, что нейтральный внеблоковый статус – наиболее адекватный ответ на глобализационные вызовы и мировые вызовы для Украины. И это — золотое дно для развития нашей экономики, которая позволит нам извлекать максимальные прибыли из всех мировых процессов которые происходят вокруг нас.

Я очень коротко назову еще несколько вызовов, которые очень важны:

Второй вызов — группа вызовов, второго порядка.

С момента, когда Европа стала Евросоюзом, а евро стало единой денежной единицей Евросоюза, Европа и США перестали быть партнерами. Они стали конкурентами. Окончательно. Именно в силу этого судьба НАТО, как Евроатлантического военно-политического  блока предрешена. Конфликт интересов Евросоюза и США, который усиленно скрывается в последние годы, для внимательного наблюдателя — налицо. С момента начала военной операции в Югославии эти конфликты разрывают НАТО изнутри. А главной причиной этого являются деньги, экономический интерес, рынки. Очень многие аналитики говорили о том, что военная операция в Югославия началась именно потому, что началось введение безналичного евро. И, если вы помните, 1 января 1999 года было введено безналичное евро в оборот, 1 сентября 1999 года должно было быть введено наличное евро. А 1 марта 1999 года была предпринята военная атака на Югославию, которая на 4 года затормозила процесс введения наличного Евро. Точно так же, можно посмотреть на причины возникновения экономических кризисов на Востоке — в Японии. В стране, которая была доминантой Восточного, азиатского мира. Точно так же экономический кризис возник там непосредственно после того, как Япония начала вести серьезные переговоры по введению единой конвертационной валюты для азиатского экономического пространства.

Так и кризис внутри НАТО, неоднократно подтвержденный заявлениями министра обороны США, министрами обороны ряда европейских государств. Только страусы, которые прячут головы, чтобы ничего не слышать, могут делать вид, что этого нет! Это есть на самом деле!

Поэтому разговоры о присоединении к НАТО сегодня являются абсолютно беспочвенными. Это взгляд во вчера. А Украина должна принять стратегическое решение. Она должна понять и увидеть свое будущее.

Инна Богословская: Киев может стать новым Хельсинки XXI века, а Украина может и должна стать Швейцарией XXI века. Часть 2.

http://www.viche.org.ua/7381

Ольга Саглаева, «Интернет-Вече»

Продолжение выступления Инны Богословской на международном круглом столе на тему «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

НАТО как военно-политический блок, разваливается сегодня на глазах. И вызов, который  стоит перед Европой, связан с созданием новой европейской системы безопасности.  Американцы в последние годы многочисленно упрекали Европу в том, что европейцы не хотят финансировать военные программы, не хотят тратить деньги на оборону и фактически финансовым донором НАТО все последние десятилетия, мощным финансовым донором является США.

Сегодня этот разговор (о вступлении Украины в НАТО – прим. ред.)  является свидетельством достаточного низкого уровня украинской внешней политики. То, что на сегодняшнем круглом столе нет представителей МИДа, еще раз подтверждает — украинские дипломаты не готовы действовать в поле современных мировых вызовов и даже думать боятся на эти темы.

Чего стоит фантастическое заявление министра иностранных дел Украины в одном из прямых эфиров за день до объявления независимости Косово мол «Что Косово? Чего мы вдруг сегодня поднимаем вопрос Косово? Еще не известно объявит оно свою независимость 18 числа или нет, вот когда объявят тогда мы и будем на это реагировать».

К огромному сожалению, это свидетельство острейшей необходимости в Украине смены политических элит, включая «шлейф»  позавчерашних дипломатов.

Я, безусловно, не говорю обо всем дипломатическом корпусе, но к огромному сожалению, ведущие сейчас специалисты в нашем Министерстве иностранных дел оставляют желать лучшего. Они проявляют профессиональную непригодность к тому, чтобы вести Украину в современном международном политическом диалоге, как игрока.

Пока что Украина является объектом международных отношений и никак не научится стать субъектом. Первый и единственный раз, когда мы стали субъектом международных отношений – был  наш отказ от ядерных вооружений. Это было очень сильно. Это было цивилизационно великим поступком. Но из него Украина не смогла извлечь никакой пользы. И никакого разрешения наших проблем, которые могли быть связаны с таким историческим шагом, мы тоже не сделали. Что свидетельствует о слабости наших профессиональных возможностей во внешнеполитической деятельности.

Далее.

Создание ШОС, мы не можем не обращать внимания на то,  что на Евро-Азиатском континенте складывается новый, огромный политико-экономический и военно-политический союз. Шанхайское соглашение, это то соглашение, которое безусловно будет предопределять крупные экономические и политические процессы в мире в ближайшие 100 лет. Нужно понимать, что уже сегодня это соглашение, которое объединяет Россию, Китай, все постсоветские страны Средней Азии, кроме Туркменистана, плюс  страны-наблюдатели: Индию, Пакистан, Монголию и Иран. Мы должны понимать, что это соглашение объединяет почти 3 млрд. населения, все наиболее быстрорастущие экономики мира. И, извините уже за это, объединяет практически все евро-азиатские ядерные державы, кроме Франции и Великобритании. Поэтому очень важно понимать, что мы обязаны отвечать и на этот вызов. Обязаны позиционироваться и в этом военно-политическом и экономическом пространстве, которое является новейшим и бросает очень серьезный вызов нашим самоопределениям.

Россия.

Совершенно очевидно, что так или иначе, Россия выйдет на создание новой финансовой доминанты. Либо это будет рубль, как свободно конвертируемая валюта. Либо, если Россия сможет сыграть очень сильную игру вместе с Китаем, то это будет новая конвертируемая валюта Шанхайского соглашения, Шанхайского союза. Это появление «третьей валюты», которая будет претендовать наряду с долларом и евро на роль финансового инструмента в мировой экономике.

Если в России не произойдет никаких катаклизмов, то очевидно в течении 3-х максимум 4-х лет Россия выйдет на собственную валюту и очевидно в течении 7-10-ти лет  мы получим единую валюту шанхайского союза.  Это тоже вызов и свидетельство того, что «глобализация по-американски» завершилась. Америка как единственный центр и как единственная сверхдержава утратила свое монопольное право. Доллар, как единственная валюта, утратил свои монопольные позиции. Создаются новые центры силы. И в этих условиях пытаться «запихнуть» Украину в пахнущее нафталином международное пространство образца послевоенных соглашений, значит не иметь никакого будущего для нашей сверхновой страны. А Украина невероятно потенциальна. Она в своей исторической миссии должна стать мостом и площадкой для поиска коммуникаций и взаимопонимания между Европой, Евразией и Исламским миром, который у нас с Юга. И именно в этом залоге, нам нужно начинать вести дискуссию.

Я сегодня моему другу Дмитрию Выдрину задала вопрос: «Дима, ну что пришло время интеллектуалов?» Он говорит: «Нет, нет, что ты! Мы навсегда утратили вообще возможности хоть как-то влиять на мировые процессы!»

Все! Если все, то это война, потому что толпа всегда может устроить только войну. Если элиты сейчас не поймут, что пришло время им набрать силы, договорится и создать площадку для рассмотрения основ нового мирового порядка, то будет трагедия общемирового характера. Партия регионов предлагает созвать международную конференцию в Украине, как в нейтральном государстве, по вопросам обсуждения парадигмы нового мирового порядка. Этот процесс будет происходить в течении ближайших 10-ти лет. Мы считаем, что Киев может  стать новым Хельсинки XXI века, а Украина может и должна стать Швейцарией XXI века. Это — основание для нашего серьезного положения в мировой политике. И это — основания, которые обеспечивают высочайший уровень жизни в Украине для тех 47 млн. граждан, которые заслужили право жить в стране с совершенно другим уровнем жизни.

«Эксперты: будущее Украины — в нейтральном статусе»

[16:27/13.03.2008]

http://www.from-ua.com.ua/news/f26857fa619e6.html

Нейтральный статус — именно тот путь, который позволил бы Украине выработать и реализовать свои национальные интересы. Эта и подобная ей идеи были озвучены в ходе круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», который состоялся в Киеве в четверг, 13 марта. Более того, эта идея, как сообщает корреспондент From-UA, легла в основу меморандума, который участники мероприятия приняли по итогам дискуссии.

Так, по словам народного депутата от Партии регионов Инны Богословской, «три слона, на которых строилась система мировой безопасности, сегодня находятся в коме и весь мир наблюдает, как они умирают». Под этой метафорой политик имела в виду устав ООН и Хельсинские соглашения (в той части, которая касается нерушимости границ, установившихся после Второй мировой войны), сдерживание гонки вооружений и признание доллара США как общепризнанной конвертационной валюты.

И.Богословская особо отметила тот факт, что после появления евро Европа и США окончательно стали конкурентами, а потому «судьба НАТО предрешена, и разговоры о встпулении в НАТО абсолютно беспочвенны, это взгляд во вчера».

Глобализация по-американски завершилась, констатировала Инна Германовна. А поэтому Партия регионов предлагает созвать международную конференцию по обсуждению парадигмы нового мирового порядка. «Киев может стать Хельсинки 21-го века, а Украина может и должна стать Швейцарией 21-го века», — резюмировала она.

Идея нейтралитета плодотворна и даже безальтернативна с точки зрения интересов Украины, — подчеркнул в комментарии корреспонденту From-UA российский политолог Андроник Мигранян.

По его словам, любые другие варианты чреваты очень серьезными последствиями для нашей страны.

«Для Украины нет никакой необходимости входить в более серьезные и глубокие военно-политические отношения с Россией, — отметил эксперт. — А вовлечение в НАТО создает целый клубок проблем как для НАТО, так и для российско-украинских отношений. Это может негативно повлиять и на внутреннюю ситуацию в Украине, и на отношения Украины с Россией».

Войдет или нет Украина в какой-либо альянс — вопрос вторичный, отметил политолог Олесь Доний. По его словам, если к вступлению в какой-либо военно-политический блок не готово абсолютное большинство граждан, то этот вопрос неактуален.

«Нужно думать о собственных национальных интересах», — подчеркнул политолог. Он также отметил, что нейтралитет должен рассматриваться с обеих сторон, а не исключительно с точки зрения невхождения Украины в НАТО. Так, по его словам, пребывание на территории Украины российского Черноморского флота играет дестабилизирующую роль.

Политолог Дмитрий Выдрин высказал убеждение, что в Украине пока нет четко артикулированных национальных интересов. По его словам, абстрактно они существовать не могут, а лишь в форме национальных проектов. Но ими «никто не занимается, ни Президент, ни парламент, ни тем более правительство».

Более того, считает Д.Выдрин, в Украине не существует национальная дипломатия, а партии «превратились в некие лепрозории, которые заражают буквально все, начиная от станового хребта государства — гражданского общества».

Организатор круглого стола, политолог Александр Булавин отметил в комментарии корреспонденту From-UA, что в целом он доволен состоявшейся дискуссией. Однако, ему немного жаль, что она ушла в сферу внешней политики, тогда как больше внимания стоило бы уделить проблеме национальной идеи и национальных интересов Украины.

Понятно, пояснил эксперт, что идея «Украина для украинцев», которую выдвинули националисты, национальной идеей быть не может. «Мы вбросили идею (хотя не могу сказать, что я ее создатель, она звучала уже и у Богословской, и у Литвина) Украины как транзитного государства, — рассказал А.Булавин. — Не в том смысле, что мы превратимся в транзитное шоссе, а в том, что Украина должна стать коммуникатором, связующим звеном между Китаем и Францией, Туркменистаном и Германией, Монголией и Румынией».

«Если мы осознаем свой внутренний интерес в этом, то он будет системообразующим для всей страны», — убежден политолог.

«Успех круглого стола во многом зависел от того, что многие известные люди под мое имя согласились поучаствовать в дискуссии, — отметил А.Булавин. — Может быть это звучит смешно, но интеллектуальный потенциал общества, в отличие от политикума, пока еще готов к тому, чтобы быть посредником на очень высоком уровне».

Также А.Булавин рассказал, что Европейский институт политической культуры собирается продолжить аналогичные круглые столы. Причем, цель — собрать представителей местных элит, и максимум двух-трех «людей из центра». Цель региональных круглых столов — «выявить, в чем состоит национальный интерес в Херсонской, Черкасской, Запорожской области, в Крыму. Нам бы хотелось, чтобы понимание национальной идеи шло в массы», — резюмировал эксперт.

При этом следует отметить, что далеко не все участники круглого стола признавали идею нейтрального статуса как заслуживающую внимания. Так, представитель блока «Наша Украина — Народная Самооборона», член Украинской народной партии Иван Заец отметил, что «нейтральный статус — это симулякр, непродуктивная и фальшивая идея». По его словам, ее используют как ширму для манипулирования сознанием избирателей и для осуществления процесса реинтеграции в «сферу влияния Российской империи».

«Эксперты прописали Украине нейтралитет»

13 марта 16:40

http://obozrevatel.com/news/2008/3/13/224181.htm

Украина должна оставаться нейтральным государством. Об этом в ходе конференции, организованной европейским институтом политической культуры, заявил политолог Андроник Мигранян, передает корреспондент «Обозревателя».

По его словам, Украина должна стать буфером между Россией и ЕС. «Так уже сложилось, что Украина географически находится между РФ и ЕС. Ваша страна должна стать буфером между РФ и ЕС», — отметил он.

По его словам, любые другие варианты чреваты очень серьезными последствиями для нашей страны.«Для Украины нет никакой необходимости входить в более серьезные и глубокие военно-политические отношения с Россией, — отметил эксперт. — А вовлечение в НАТО создает целый клубок проблем как для НАТО, так и для российско-украинских отношений. Это может негативно повлиять и на внутреннюю ситуацию в Украине, и на отношения Украины с Россией». В свою очередь политолог Михаил Погребинский считает, что присоединение Украины не приведет к повышению жизненного уровня украинцев. По его словам, Украина, присоединяясь к ПДЧ, берет на себя обязательства, аналогичные членам НАТО.

В свою очередь народный депутат от ПР Инна Богословская считает, что Украине не нужно вступать в НАТО, а напротив, развивать сотрудничество с Россией. По ее словам, американская экономика переживает стагнацию, в свою очередь российская и китайская экономика на подъеме.

Инна Богословская прогнозирует, что через 3-4 года Россия и Китай перейдут на общую валюту.

По ее словам, эта валюта составит конкуренцию американскому доллару. «Совершенно очевидно, что Россия так или иначе в ближайшие годы выйдет на создание новой финансовой доминанты. Возможно, это будет усиление того же рубля, или, скорее всего, в рамках сотрудничества России и Китая — Шанхайской организации — будет создана новая валюта, которая будет конкурировать с долларом и евро. Максимально через 3-4 года Россия выйдет на этот уровень», — заявила Богословская.

По мнению депутата, это значит, что глобализация по-американски утратила смысл.

Политолог Олесь Доний считает, что учитывая, что большинство украинцев выступают против присоединения Украины к НАТО, данный вопрос неактуален.

Украина обязана обозначить свою позицию по отношению к ШОС: политик

http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/world/971244.html

Из-за профессиональной непригодности верхушки украинского дипломатического корпуса Украина никак не может трансформироваться из объекта международных отношений в субъект. Об этом 13 марта в ходе круглого стола на тему «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины» заявила депутат Партии регионов Инна Богословская, передает корреспондент ИА REGNUM в Киеве.

По мнению депутата, одной из причин этому является неопределенность Украины относительно «одного из крупнейших экономических и военно-политических союзов — Шанхайской организации сотрудничества». «Мы не можем не обращать внимания на эту организацию и никак себя не позиционировать по отношению к ней. Ведь она объединяет 3 млрд. населения, все быстроразвивающиеся экономики и почти все ядерные державы», — отметила Богословская. Она предположила, что через 7-10 лет организация может ввести собственную валюту. «Это может быть и российский рубль, и новая конвертационная валюта ШОС. И эта валюта может стать межгосударственной, как доллар и евро», — подчеркнула депутат.

Украинский парламентарий: Украина должна учитывать фактор ШОС

http://www.infoshos.ru/?idn=1584

Народный депутат Украины от фракции Партии Регионов Инна Богословская считает, что Украина должна учитывать фактор ШОС – организации, «которая будет предопределять мировые процессы в ближайшие 100 лет».

На проходящем в Киеве международном круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины» бывший заместитель министра юстиции Украины, а в настоящее время парламентарий, Богословская отметила, что современный мир, который долгое время основывался на «трех слонах»: Уставе ООН и Хельсинских соглашениях; принципах ядерного нераспространения и сдерживания гонки вооружений; признания доллара США в качестве общемировой конвертируемой валюты – «в настоящее время пребывает в коме и стремительно разрушается».

Она напомнила аудитории, что принцип нерушимости границ был нарушен еще в 1999 года во время агрессии НАТО в отношении Югославии, а в настоящее время – самопровозглашением Косово независимым государством и поспешным признанием такого статуса со стороны многих держав мира. В мире уже существует от шести до девяти ядерных держав, которые не входят, в так называемый «ядерный клуб», а США постепенно распространяют гонку вооружений на космос. Американская валюта все более слабеет, и сдает позиции в пользу общеевропейской валюты — евро.

По мнению Богословской, на протяжении всей своей истории, от Ярослава Мудрого до Виктора Ющенко, Украина являлась своеобразным перекрестком трех цивилизаций – европейской, евроазиатской и исламской. Выбор в качестве вектора развития в пользу одной из этих цивилизаций автоматически будет отторгаться представителями двух других. Поэтому, считает украинский народный депутат, нейтральный статус для Украины является наиболее приемлемым, своеобразным «золотым дном».

При разговоре о вступлении Украины в НАТО надо учитывать, считает Богословская, что Европа и США в настоящее время являются конкурентами. «Кризис в НАТО неочевиден только для тех, кто, как страус, прячет голову в песок», — заявила она. — Североатлантический Альянс разваливается по частям. На фоне такой ситуации, разговоры о вступлении в НАТО – свидетельство низкого уровня украинской внешней политики».

Инна Богословская уверена, что Украина должна учитывать фактор ШОС. «На Евразийском континенте складывается огромный экономический и внешнеполитический союз – Шанхайская организация сотрудничества, которая будет предопределять мировые процессы в ближайшие 100 лет», — отметила она.

Парламентарий напомнила, что ШОС объединяет более 3 млрд. населения, в организацию входят все наиболее быстро растущие экономики в мире, и это необходимо учитывать Киеву.

Инна Богословская также считает, что Россия в ближайшие годы выйдет на создание новой финансовой доминанты. Может быть, это будет признание рубля как свободно конвертируемой валюты, а скорее всего, Россия и Китай в рамках ШОС создадут новую, «шанхайскую валюту», которая будет конкурировать с долларом и евро. Создание такой валюты возможно уже через 7-10 лет.

Все это свидетельствует, уверена Богословская, что глобализация по-американски провалилась. «Попытки втиснуть Украину в пахнущий нафталином Североатлантический Альянс – бесперспективны. При нейтральном статусе, Киев может стать «Хельсинки» XXI века, а Украина – новой Швейцарией», — заявила народный депутат Украины.

Богословская: Украине не нужен «пахнущий нафталином» НАТО

http://www.rosbalt.com.ua/2008/3/13/464565.html

КИЕВ, 13 марта. Судьба НАТО предрешена, и Украине не стоит входить в альянс, не способный решать проблемы современного мира. Как передает корреспондент «Росбалта», такое мнение высказала депутат Верховной Рады от Партии Регионов Инна Богословская в ходе круглого стола на тему: «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

«Сегодня глобализация по-американски утратила свой смысл. Поэтому попытки запихнуть Украину в пахнущий нафталином союз НАТО нецелесообразны. Всем понятно, что судьба НАТО предрешена. В мире устанавливается новый порядок и новая парадигма. И Украина может стать своеобразным Хельсинки нового проекта», — заявила Богословская.

Депутат сообщила, что Партия Регионов отправила президенту Украины Виктору Ющенко предложение организовать в Киеве международную конференцию «где на Украине, как в нейтральном государстве, будут обсуждать вопросы нового устройства мира и новой парадигмы».

Богословская: попытки втянуть Украину в НАТО – бесперспективны

13.03.2008 18:11

http://censor.net.ua/go/offer/ResourceID/78854.html

Народный депутат Украины от фракции Партии Регионов Инна Богословская считает, что само развитие истории предопределяет нейтральный статус Украины.

На проходящем в Киеве международном круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины» она отметила в своем выступлении, что современный мир, который долгое время основывался на «трех слонах»: Уставе ООН и Хельсинских соглашениях; принципах ядерного нераспространения и сдерживания гонки вооружений; признания доллара США в качестве общемировой конвертируемой валюты – «в настоящее время пребывает в коме и стремительно разрушается».

Парламентарий напомнила аудитории, что принцип нерушимости границ был нарушена еще в 1999 года во время агрессии НАТО в отношении Югославии, а в настоящее время – самопровозглашением Косово независимым государством и поспешным признанием такого статуса со стороны многих держав мира. В мире уже существует от шести до девяти ядерных держав, которые не входят, в так называемый «ядерный клуб», а США постепенно распространяют гонку вооружений на космос. Американская валюта все более слабеет, и сдает позиции в пользу общеевропейской валюты — евро.

По мнению Богословской, на протяжении всей свой истории, от Ярослава Мудрого до Виктора Ющенко, Украина являлась своеобразным перекрестком трех цивилизаций – европейской, евроазиатской и исламской. Выбор в качестве вектора развития в пользу одной из этих цивилизаций автоматически будет отторгаться представителями двух других. Поэтому, считает украинский народный депутат, нейтральный статус для Украины является наиболее приемлемым, своеобразным «золотым дном».

При разговоре о вступлении Украины в НАТО надо учитывать, считает Богословская, что Европа и США в настоящее время являются конкурентами. «Кризис в НАТО неочевиден только для тех, кто, как страус, прячет голову в песок», — заявила она. — Североатлантический Альянс разваливается по частям. На фоне такой ситуации, разговоры о вступлении в НАТО – свидетельство низкого уровня украинской внешней политики».

Инна Богословская уверена, что Украина должна учитывать фактор ШОС. «На Евразийском континенте складывается огромный экономический и внешнеполитический союз – Шанхайская организация сотрудничества, которая будет предопределять мировые процессы в ближайшие 100 лет», — отметила она.

Парламентарий напомнила, что ШОС объединяет более 3 млрд. населения, в организацию входят все наиболее быстро растущие экономики в мире, и это необходимо учитывать Киеву.

Инна Богословская также считает, что Россия в ближайшие годы выйдет на создание новой финансовой доминанты. Может быть, это будет признание рубля как свободно конвертируемой валюты, а скорее всего, Россия и Китай в рамках ШОС создадут новую, «шанхайскую валюту», которая будет конкурировать с долларом и евро. Создание такой валюты возможно уже через 7-10 лет.

Все это свидетельствует, уверена Богословская, что глобализация по-американски провалилась. «Попытки втиснуть Украину в пахнущий нафталином Североатлантический Альянс – бесперспективны. При нейтральном статусе, Киев может стать «Хельсинки» XXI века, а Украина – новой Швейцарией», — заявила народный депутат Украины.

«Украина — внеблоковая, нейтральная в военном отношении, безъядерная страна»

13.03.08 / 22:25

http://www.rossija.info/aktuel/171640/

13 марта 2008 года в Киеве состоялся Международный круглый стол «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

Это представительное мероприятие организовал Европейский институт политической культуры (директор — кандидат исторических наук Александр Булавин) в рамках проекта «Континентальный мост». Масштабность и аргументированность была характерной чертой практически всех выступлений.

На заседании Круглого стола выступили: Богословская Инна Германовна — народный депутат Украины от Партии регионов; Витренко Наталия Михайловна — Председатель ПСПУ; Выдрин Дмитрий Игнатьевич — политолог, профессор, доктор философских наук, депутат Верховной Рады пятого созыва; Грищенко Константин Иванович — бывший министр иностранных дел Украины; Доний Александр Сергеевич — депутат ВРУ от НСНУ, политолог; Заяц Иван Александрович — народный депутат Украины от НУНС; Копатько Евгений — руководитель социологической компании РЕБ-групп; Корнилов Владимир Владимирович — представитель института стран СНГ в Украине, политолог; Кемени Ласло — советник премьер-министра Венгрии; Крючков Георгий Корнеевич — депутат Верховной Рады четвертого созыва, председатель парламентского Комитета по обороне и национальной безопасности; Марченко Владимир Романович — председатель Конфедерации труда Украины; Мигранян Андраник Мовсесович — политолог, Россия; Дрекун Милован — журналист (Сербия); Панарин Игорь Николаевич — политолог, профессор Дипломатической Академии МИД России, кандидат психологических наук, доктор политических наук, академик Академии Военных Наук; Пантелеев Сергей Юрьевич — директор института русского зарубежья; Погребинский Михаил Борисович — руководитель Киевского центра политологии и конфликтологии, профессор; Фесенко Владимир Вячеславович — председатель правления центра политических исследований «Пента»; Шевцов Юрий Вячеславович — директор Центра по проблемам европейской интеграции (Минск), директор независимого Института проблем человека; Шевченко Владимир Александрович — член политсовета Союза левых сил.

По результатам плодотворной дискуссии был принят Итоговый документ, в котором, в частности, сказано:

«…Всех нас объединяет убеждение, что внешнеполитическая парадигма любой страны, в том числе, и Украины, должна базироваться на тщательно продуманной и научно обоснованной стратегии внутреннего развития страны, которая воспринимается и одобряется всем обществом. Перспективная концепция внешнеполитической активности крупной центрально-европейской страны, какой является Украина, не может не учитывать её очевидной геополитической и геостратегической роли, тем более, в условиях глобализации жизненно важных процессов в мире…

…Участники Круглого стола отдают себе отчёт, что у страны, находящейся на перекрёстке глобальных политических, экономических, военно-стратегических интересов, должна быть чётко сбалансированная внешнеполитическая концепция и деятельность, которая, с одной стороны, свидетельствует о включённости её в европейские процессы, а, с другой стороны, не ставит барьеров на пути развития всестороннего, взаимовыгодного сотрудничества с восточной половиной континента. Подобный баланс внешнеполитических, внешнеэкономических, геостратегических интересов и программ может быть достигнут при условии международного статуса нейтралитета, которому рационально и неуклонно будет следовать государство Украина. Внешняя политика украинского руководства не может и не должна формироваться под давлением внешних факторов, иностранного вмешательства…».

Вот на какую итоговую оценку прогрессивной перспективы Украины вышли ведущие специалисты, учёные и политики разных стран.

Пресс-служба ПСПУ

Корнилов: В будущем Украина может получить газ по $500

13.03.2008 16:04

http://vsevesti.com/go/ru/article/id/267783/vydrin-partii-stali-leprozorijami-kotorye-infitsirujut-vse.html

КИЕВ, 13 марта. Цены на газ для Украины в2009 г. могут достичь и даже превысить $500 за тысячу куюбометров. Как передает корреспондент «Росбалта», такое мнение высказал политолог, директор украинского Института стран СНГ Владимир Корнилов в ходе круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины». «Последние газовые договоренности свидетельствуют, что слова украинского правительства ничего не стоят, — заявил Корнилов. — Мы помним, как Тимошено убеждала, что цены $300 и выше за газ для Украины не будет. Однако то, что Украина согласилась оплачивать газ за первые два месяца2008 г. по цене выше $300 свидетельствует, что обещания Тимошенко не оправдались». Эксперт считает очевидным, что цена на газ уже со следующего года будет для Украины европейской. «В связи с тем, что среднеазиатские страны заявили о том, что цена на газ уже в 2009 году будет выше $300, цена на газ непосредственно для Украинв может быть даже выше, чем $500, с учетом транзита», — прогнозирует политолог. По его словам, «если украинская сторона не поднимала вопрос о перспективе на последних переговорах, то нынешняя договоренность — это только промежуточный результат на 5-7 месяцев, а уже с2009 г. нас может ожидать такой газовый кризис, по сравнению с которым нынешний покажется сказкой».

Выдрин: Партии стали лепрозориями, которые инфицируют всё

http://www.ukrindustrial.com/news/index.php?newsid=207329

13.03.2008 17:00

Верховная Рада Украины наполнена больными партиями. Об этом заявил директор Европейского института интеграции и развития Дмитрий Выдрин в ходе круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

«Чтобы в дальнейшем избежать этого, по его мнению, необходимо перейти к смешанной системе выборов. По словам политолога, «30% нужно отдать партиям, чтобы они бедолаги окончательно не загнулись, прошли период очищения, период финансовой олигархической нищеты, период отказа инвесторов и создались уже на гражданской основе, а не на олигархической. В то же время, 70% должна быть мажоритарка. И это нормально. Через это проходили многие страны», — заявил политолог.

Также Выдрин считает, что для того, чтобы в Украине сформировалась политическая элита, а не бизнес-элита, «нужен год, если есть политическая воля. Если политической воли нет, то нужно два поколения». А на сегодняшний день политики не могут достичь консенсуса нив чем: ни в вопросах внутренней, ни в вопросах внешней политики. «Партии стали лепрозориями, которые инфицируют всё», — считает директор Европейского института интеграции и развития.

Украине не нужен «пахнущий нафталином» НАТО

http://www.rosbalt.com.ua/print/464565.html

Судьба НАТО предрешена, и Украине не стоит входить в альянс, не способный решать проблемы современного мира. Как передает корреспондент «Росбалта», такое мнение высказала депутат Верховной Рады от Партии Регионов Инна Богословская в ходе круглого стола на тему: «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

«Сегодня глобализация по-американски утратила свой смысл. Поэтому попытки запихнуть Украину в пахнущий нафталином союз НАТО нецелесообразны. Всем понятно, что судьба НАТО предрешена. В мире устанавливается новый порядок и новая парадигма», — заявила Богословская.

Континентальный Мост: Новости и анонсы     

Мигранян: Украине не стоит искать приключений на одно место

http://www.rosukr.info/data/ru/articles/show/957.html

13.03.2008 23:54

Я думаю, что вне всякого сомения для украины в нынешнем состоянии не надо добавлять к своим уже имеющимся огромным проблемам дополнительные. Об этом в эфире телеканала НТН заявил политолог, глава нью-йоркского представительства Института демократии и сотрудничества., член общественной палаты Российской Федерации Андраник Миграня́н. «Членство в НАТО — это раскол в Украины, это серьезные осложнения в отношениях с Россией. Внеблоковый статус Украины, во-первых вытекает из декларации независимости Украины (это подтверждает и референдум, который, в общем-то, привел вашу страну к независимости). Это дает вам возможность иметь отличные отношения как с Россией, так и с Европейским союзом», отметил политолог.

На вопрос, чего касаются возможные осложнения в отношениях с РФ, Мигранян отметил, что «во-первых, Россия действительно не хотела бы видеть Украину членом Альянса, который потенциально рассматривается как противник. Кстати, НАТО также рассматривает Россию, как потенциального противника. И, конечно, мы не хотели бы, чтобы российско-украинская граница разделяла противостоящие друг-другу блоки или военные организации».

Отвечая на вопрос, может ли возникнуть вопрос, который долгое время муссировался в средствах массовой информации о нацеленных ракетах Мигранян заявил, что президент Путин выразил «очень большую озабоченность всего российского народа. Вы знаете, в России Украину сегодня воспринимают, как независимое состоявшееся государство. Но, я хочу это подчеркнуть, для украинских зрителей, как особое, братское государство, потому что у миллионов россиян есть родственники на Украине и то же самое и для украинцев в России». Именно поэтому, с точки зрения политолога, не случайно президент Путин сказал: «Я в страшном сне не могу себе представить, что нам придется нацелить наши ракеты на какие-то объекты, расположенные на территории Украины, если она вступит в НАТО». Поэтому, считает Мигранян, «зачем искать на свое одно место приключений, когда в этом нет никакой необходимости. Мало того, другая замечательная русская поговорка гласит: «Ласковая телка двух маток сосет». У вас есть возможность иметь все блага от добрых и хороших отношений и с Россией, и с Евросоюзом, тем более, что россияне ничего не имеют против того, чтобы Украина со временем стала членом Европейского союза».

Три слона мирового порядка находятся в коме?

13.03.2008 13:17

http://www.rosukr.info/data/ru/articles/show/933.html

http://for-ua.com/ukraine/2008/03/13/140515.html

Открывая заседание Международного Круглого стола «Нейтральный статус, как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», организованного Европейским институтом политической культуры, директор ЕИПК А. Булавин отметил, что тот факт, что по призыву общественной организации в Киеве собрались авторитетные эксперты, политики и дипломаты из разных стран означает, что поднятая проблема является действительно резонансной не только для Украины, но и для мирового сообщества вцелом.

«Европейский институт политической культуры в нужное время поднял тему, которая интересует всех, — подчеркнул Булавин. Мы смогли собрать не только депутатов, но и серьезное экспертное сообщество, представителей других государств: Белорусии, Сербии, России и Венгрии. Надеюсь нам удалось создать хорошую информационную площадку для обмена мнениями.»

Народный депутат от ПР Инна Богословская в своем докладе на круглом столе высказала мнение, что «три слона на которых стоял мировой порядок после Второй мировой войны находятся в коме.»

«Первый слон — устав ООН и Хельсинские соглашения, определявшие нерушимость границ  и право наций на самоопределение, а так же порядок начала военных действий — только с согласия Совета безопасности ООН. В 1999 году эта система дала трещину после того, как НАТО начало военную операцию в Югославии. Сегодня эту систему может окончательно похоронить Косово.»

«Второй слон — система ядерного нераспространения и сдерживания гонки вооружения. Сегодня мы имеем как минимум шесть, а по писсимистическим оценкам девять ядерных государств, входящих в состав ядерного клуба. Система безопасности основанная на ядерном сдерживании потерпела фиаско.»

«И наконец третий слон — признание доллара в качестве международной валюты. Появление на свет евро стало началом конца эпохи доллара.»

Богословская подчеркнула, что перечисленная ею систему обеспечения мировой стабильности вернуть к жизни практически невозможно.

«Перед мировым сообществом возникли новые вызовы на которые надо отвечать, — сказала она. Старые институции утрачивают свой смысл и влияния. Это можно сказать и об ООН и об МВФ и о Мировом банке. НАТО тоже отходит в пршлое, поскольку их разрывают внутренние конфликты между США и Евросоюзом. Поэтому призывом к вступлению Украины в НАТО это взгляд во вчерашний день.»

Народный депутат подчеркнула, что Украина находится на стыке трех цивилизаций: европейской на западе, евроазиатской на востоке и исламской на юге.

«Этот вызов стоял и перед Ярославом Мудрым и перед гетьманом Мазепой и перед президентами Кучмой и Ющенко. Принять один из трех перечисленных векторов означает настроить против себя остальные два, поэтому нейтральный статус — оптимальный вариант для Украины, — сказала Богословская.»

НУ-НС советует разорбраться с ЧФ РФ сейчас

2008-03-13 14:35:46

http://news.qs.kiev.ua/lenta/news_full.php?id=178927

Народный депутат, член фракции «Наша Украина – Народная самооборона» Олесь Доний считает, что Украина уже сегодня должна ставить вопрос о выводе Черноморского флота России в 2017 году со своей территории.Об этом он сказал сегодня, выступая на международном круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».«К сожалению, ЧФ РФ играет дестабилизирующую роль в вопросе национальной безопасности, и Украине нужно, не зависимо от того, вступит она когда-либо в НАТО или нет, все делать, чтобы выполнить условия договора между Украиной и Россией, и ЧФ РФ в 2017 году был выведен с территории Украины», — отметил Доний. Для этого, по мнению депутата, следует уже сейчас ставить этот вопрос и требовать от РФ подготовить план соответствующих мероприятий, поскольку за один год вывести флот невозможно. Доний считает, что в таком плане должно указываться, какие именно корабли и подразделения должны быть выведены в определенное время. Также Доний отметил, что украинские политики, которые выступают за нейтральный статус страны, должны исходить не только из позиции невступления в НАТО, но и вывода ЧФ РФ из Украины.Кроме того, депутат отметил, что дискуссия относительно ПДЧ и НАТО в Украине несвоевременна, поскольку в первую очередь следует решить внутриполитические проблемы.По материалам УНИАН.

«Теневой» министр Януковича советует рассматривать вопрос о флоте РФ после 2017 года

13.03.2008 15:31

http://censor.net.ua/go/offer/ResourceID/78854.html

Министр иностранных дел «оппозиционного правительства» Константин Грищенко считает, что вопрос о выводе Черноморского Флота Российской Федерации из Украины должен рассматриваться после 2017 года.

Об этом он заявил в четверг, выступая на международном круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

«Вопрос должен решаться окончательно после 2017 года или в 2017 году», — сказал Грищенко.

По его мнению, ставить этот вопрос сегодня неправильно, поскольку, скорее всего, действующие президент и премьер-министр, как и многие из нынешних украинских политических деятелей не будут в 2017 году решать этот вопрос.

Поэтому, считает «регионал», не нужно создавать проблем следующим руководителям Украины.

Грищенко также считает, что вопрос вывода ЧФ РФ из Украины следует рассматривать в комплексе, в частности и с учетом ситуации относительно газа.

Как известно, ранее действующий премьер-министр Юлия Тимошенко в интервью «Рейтер», говоря про газовый вопрос, намекнула на дополнительные рычаги Киева в переговорах с Россией, имея ввиду не связанные с газом стратегические отношения, в частности, аренду Россией ЧФ.

«Они арендуют огромные участки земли на территории Украины, и мы придерживаемся прежде установленных цен, несмотря на факт, что стоимость этих участков сейчас совсем другая», — сказала премьер.

Источник: УНИАН

Политолог: Дорогой газ перестает быть «оружием»

http://www.oilru.com/news/67717/

Украина должна перейти на рыночные цены на газ, чтобы обезопасить себя от политического давления. Как передает корреспондент «Росбалта», такое мнение высказал директор Европейского института интеграции и развития, политолог Дмитрий Выдрин в ходе круглого стола на тему: «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

«Перед Украиной стоит дилемма — российский газ это оружие, или химическая субстанция. Дешевый газ — это оружие, а газ по рыночным ценам — это товар, значит, химическая субстанция», — рассуждает Выдрин.

«Поэтому когда бывший министр топлива и эенргетики Юрий Бойко заявляет, что подписан контракт по рыночной цене, а НАК «Нафтогаз» заявляет, что цена неизменна, это означает, что для одних газ это товар, а для других остается оружием», — считает политолог.

«Надо понимать, что пока мы не перейдем на обычную рыночную цену, и не уравновесим ее рыночной ценой на транзит и хранение газа в хранилищах, до тех пор одни будут называть одну цену, а другие другую. Поэтому Ющенко должен был бы прекратить все разговоры между командой Бойко и командой Тимошенко и заявить, что все в мире стало товаром, чтобы газ для Украины стоил столько же, сколько и в Венгрии, то есть в Европе», — заключил эксперт, как пишет «Росбалт».

Регионал предлагает связать флот России с газом

13.03.2008 13:26

http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/3/13/72900.htm

www.ПРАВДА.com.ua

Министр иностранных дел «оппозиционного правительства» Константин Грищенко считает, что вопрос о выводе Черноморского Флота Российской Федерации из Украины должен рассматриваться после 2017 года.

Об этом он заявил в четверг, выступая на международном круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», сообщает УНИАН.

«Вопрос должен решаться окончательно после 2017 года или в 2017 году», — сказал Грищенко.

По его мнению, ставить этот вопрос сегодня неправильно, поскольку, скорее всего, действующие президент и премьер-министр, как и многие из нынешних украинских политических деятелей не будут в 2017 году решать этот вопрос.

Поэтому, считает «регионал», не нужно создавать проблем следующим руководителям Украины.

Грищенко также считает, что вопрос вывода ЧФ РФ из Украины следует рассматривать в комплексе, в частности и с учетом ситуации относительно газа.

Как известно, ранее действующий премьер-министр Юлия Тимошенко в интервью «Рейтер», говоря про газовый вопрос, намекнула на дополнительные рычаги Киева в переговорах с Россией, имея ввиду не связанные с газом стратегические отношения, в частности, аренду Россией ЧФ.

«Они арендуют огромные участки земли на территории Украины, и мы придерживаемся прежде установленных цен, несмотря на факт, что стоимость этих участков сейчас совсем другая», — сказала премьер.

«НУ-НС: Россия уже сегодня должна готовиться выводить Черноморский флот»

13 марта 2008 17:28

http://mediaua.com.ua/detail/39902

Народный депутат, член фракции «Наша Украина – Народная самооборона» Олесь Доний считает, что Украина уже сегодня должна ставить вопрос о выводе Черноморского флота России в 2017 году со своей территории. Об этом он сказал сегодня, выступая на международном круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

«К сожалению, ЧФ РФ играет дестабилизирующую роль в вопросе национальной безопасности, и Украине нужно, не зависимо от того, вступит она когда-либо в НАТО или нет, все делать, чтобы выполнить условия договора между Украиной и Россией, и ЧФ РФ в 2017 году был выведен с территории Украины», — отметил Олесь Доний.

Для этого, по мнению депутата, следует уже сейчас ставить этот вопрос и требовать от РФ подготовить план соответствующих мероприятий, поскольку за один год вывести флот невозможно. Олесь Доний считает, что в таком плане должно указываться, какие именно корабли и подразделения должны быть выведены в определенное время.

Также Олесь Доний отметил, что украинские политики, которые выступают за нейтральный статус страны, должны исходить не только из позиции невступления в НАТО, но и вывода ЧФ РФ из Украины. Кроме того, депутат отметил, что дискуссия относительно ПДЧ и НАТО в Украине несвоевременна, поскольку в первую очередь следует решить внутриполитические проблемы.

«Вопрос вывода ЧФ РФ с территории Украины необходимо рассматривать не ранее 2017 г.,» — эксперт.

2008-03-13 13:13:20

http://kartina-ua.info/index.phtml?art_id=237205&action=view&sel_date=2008-03-17

Рассматривать вопрос вывода российского Черноморского флота с территории Украины необходимо не ранее 2017 года. Об этом во время круглого международного стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины» сообщил бывший министр иностранных дел Украины Константин Грищенко. По его мнению, данный вопрос необходимо поднимать либо в2017 г., либо уже после, поскольку ныне действующие политики «первой линии», включая Президента и премьер-министра, вряд ли тогда будут решать данный вопрос.

«Возможно, будут, но имеют ли они сейчас такую необходимость заблаговременно создавать как проблему вопрос, который должен решаться украинским народом, парламентом через 10 лет?», — сказал К.Грищенко. Он отметил, что необходимо при рассмотрении любых вопросов быть прагматичным, думая, каким образом это отразится на других вопросах.

«Украина лишилась возможности плавного перехода к европейским ценам на газ»

14:38 13.03.2008

http://ura.dn.ua/13.03.2008/47498.html

Результат последних газовых договоренностей – это проигрыш Украины. Как передает корреспондент УРА-Информ, такое заявление сделал советник лидера Партии регионов Виктора Януковича Константин Грищенко в четверг, 13 марта, в ходе круглого стола, организованного Европейским институтом политической культуры, на тему: «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

«Результат, который достигнут между НАК «Нафтогазом» и «Газпромом» существенно осложняет возможность планирования работы для украинских промышленных предприятий. Мы не имеем теперь гарантий для сохранения ценовой формулы на газ на ближайшее время. И такой результат нельзя назвать позитивным для Украины», – заявил Грищенко.

По его словам, надо учитывать, что cреднеазиатские страны уже поставили вопрос о том, что со следующего года цена на газ будет среднеевропейской.

«То есть фактически независимо от «Газпрома», Украина имеет не просто угрозу, а более чем вероятно, что мы будем иметь европейскую цену на газ самое позднее в начале следующего года. По сути, Украина утратила возможность поэтапного перехода на европейские цены», – сказал Грищенко.

Комментируя тот факт, что экс-министр топлива и энергетики Юрий Бойко рассказал о том, что НАК «Нафтогаз» согласился оплатить газ за первые 2 месяца2008 г. по цене больше чем $300, хотя сам НАК это отрицал, Грищенко сказал: «В очередной раз мы (Партия регионов. – Ред.) оказались правы. Это подтверждает, что мы не делаем пустых заявлений, а заявляем то, о чем знаем.

УРА-Информ

Украина должна достичь уровня развития Швейцарии

17:07, 13/03/2008, Экономика

http://kurier.com.ua/?n=63495

Именно в этом убеждены участники международного круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», организованного Европейским институтом политической культуры.

Эта структура, по словам ее руководителя Александра Булавина, смогла собрать не только депутатов, но и серьезное экспертное сообщество, представителей других государств: Белорусии, Сербии, России и Венгрии, для того чтобы создать хорошую информационную площадку для обмена мнениями. Участники круглого стола, представляющие все основные политические лагеря, пришли к общему знаменателю — Украина, как и любая другая, уважающая себя страна, должна базировать свою внешнюю политику на тщательно продуманной и обоснованной стратегии внутреннего развития страны, которая воспринимается и одобряется всем обществом, передает rosukr.info.

На круглом столе была озвучена инициатива организации в обозримом будущем международной конференции по созданию глобальной парадигмы нового мирового порядка, в котором Киев выполнит роль Хельсинки-1976, а Украина станет мощной, самостоятльной, но нейтральной державой, по типу Швейцарии.

Источник: LENTA.com.ua

«Украина должна достичь уровня развития Швейцарии»

|  17:07

http://economic-ua.com/articles/31752

На современном этапе существования Украины, наиболее целесообразным, адекватным и выгодным статусом для государства является нейтральный.

Именно в этом убеждены участники международного круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», организованного Европейским институтом политической культуры. Эта структура, по словам ее руководителя Александра Булавина, смогла собрать не только депутатов, но и серьезное экспертное сообщество, представителей других государств: Белорусии, Сербии, России и Венгрии, для того чтобы создать хорошую информационную площадку для обмена мнениями.

Участники круглого стола, представляющие все основные политические лагеря, пришли к общему знаменателю — Украина, как и любая другая, уважающая себя страна, должна базировать свою внешнюю политику на тщательно продуманной и обоснованной стратегии внутреннего развития страны, которая воспринимается и одобряется всем обществом, передает rosukr.info.

На круглом столе была озвучена инициатива организации в обозримом будущем международной конференции по созданию глобальной парадигмы нового мирового порядка, в котором Киев выполнит роль Хельсинки-1976, а Украина станет мощной, самостоятельной, но нейтральной державой, по типу Швейцарии.

Континентальный Мост: Новости и анонсы

  

«Круглый стол: Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины»

13.03.2008 11:00

http://rosukr.info/data/ru/articles/show/567.html

13 марта 2008 года в конференц-зале гостиницы «Киев» (ул. Грушевского, 26, 2-й этаж). Европейский институт политической культуры в рамках проекта «Континентальный мост» провел первый из серии мероприятий, международный круглый стол «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины». В работе над этим проектом приняли участие авторитетнейшие эксперты, влиятельные представители политической элиты, депутаты Верховного Совета Украины, лидеры политический партий, представители правительства и Секретариата Президента, авторитетные деятели науки, культуры, религиозные деятели, в том числе из Венгрии, Польши, Прибалтики, России, Сербии, Швеции.

     В работе  круглого стола приняли участие

Витренко Наталья Михайловна — лидер прогрессивно-социалистической партии Украины, Выдрин Дмитрий Игнатьевич — политолог, профессор, д.ф.н., депутат Верховной Рады У созыва, Грищенко Константин Александрович — бывший министр иностранных дел Украины, Доний Александр Сергеевич — депутат ВРУ от НСНУ, политолог, Евтух Владимир Борисович — профессор, заведующий кафедрой Киевского национального университета им. Т.Шевченко, Копатько Евгений — руководитель социологической компании  РЕБ-групп, Крючков Георгий Корнеевич — депутат Верховной Рады Украины 1У созыва, председатель парламентского  Комитета  по обороне и национальной безопасности, Ласло Кемени- советрник премьер-министра Венгрии, Милован Дрекун -военный аналитик, Сербия, Андроник Мигранян — политолог, РФ, Погребинский Михаил Борисович — руководитель Киевского центра политологии и конфликтологии, профессор, Трахименок Сергей Александрович — заместитель директора Академии Управления при Президенте Беларуси, доктор юридических наук, профессор, Фесенко Владимир — председатель правления центра политических исследований «Пента», Шаров Игорь Николаевич — зам. главы фракции «Блока Литвина» в ВРУ, а также Владимир Корнилов — политолог, директор Института стран СНГ (Украина), Сергей Пантелеев — директор Института русского зарубежья, Юрий Шевцов — Директор Центра по проблемам европейской интеграции (Минск), Владимир Шевченко — член политсовета Союза левых сил, Наталья Трегубова — политтехнолог, председатель наблюдательного совета ЕИПК, Игорь Панарин — профессор Дипломатической Академии МИД России, Сергей Ларин, депутат ВР, председатель комитета по иностранным делам и многие другие.

Новости: Говорить о Черноморском флоте РФ нужно без Ющенко и Леди Ю

13:09  13.03.2008

http://ura-inform.com/ru/politics/2008/03/13/flot/

Рассматривать вопрос вывода российского Черноморского флота с территории Украины необходимо не ранее 2017 года. Об этом во время круглого международного стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины» сообщил бывший министр иностранных дел Украины Константин Грищенко.

По его мнению, данный вопрос необходимо поднимать либо в2017 г., либо уже после, поскольку ныне действующие политики «первой линии», включая Президента и Премьер-министра, вряд ли тогда будут решать данный вопрос, сообщает РБК.

«Возможно, будут, но имеют ли они сейчас такую необходимость заблаговременно создавать как проблему вопрос, который должен решаться украинским народом, парламентом через 10 лет?» – сказал Грищенко.

Он отметил, что необходимо при рассмотрении любых вопросов быть прагматичным, думая, каким образом это отразится на других вопросах.

Выдрин: Партии стали лепрозориями, которые инфицируют всё

13.03.2008 17:00

http://www.ukrindustrial.com/news/index.php?newsid=207329

http://censor.net.ua/go/offer/ResourceID/78831.html

Верховная Рада Украины наполнена больными партиями. Об этом заявил директор Европейского института интеграции и развития Дмитрий Выдрин в ходе круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

«Чтобы в дальнейшем избежать этого, по его мнению, необходимо перейти к смешанной системе выборов. По словам политолога, «30% нужно отдать партиям, чтобы они бедолаги окончательно не загнулись, прошли период очищения, период финансовой олигархической нищеты, период отказа инвесторов и создались уже на гражданской основе, а не на олигархической. В то же время, 70% должна быть мажоритарка. И это нормально. Через это проходили многие страны», — заявил политолог.

Также Выдрин считает, что для того, чтобы в Украине сформировалась политическая элита, а не бизнес-элита, «нужен год, если есть политическая воля. Если политической воли нет, то нужно два поколения». А на сегодняшний день политики не могут достичь консенсуса нив чем: ни в вопросах внутренней, ни в вопросах внешней политики. «Партии стали лепрозориями, которые инфицируют всё», — считает директор Европейского института интеграции и развития.

Регіонал пропонує пов’язати флот Росії з газом

13.03.2008 13:15

www.pravda.com.ua

Міністр закордонних справ «опозиційного уряду» Костянтин Грищенко вважає, що питання про виведення Чорноморського Флоту Російської Федерації з України має розглядатися після 2017 року.

Про це він заявив у четвер, виступаючи на міжнародному круглому столі «Нейтральний статус як парадигма зовнішньополітичної стратегії України», повідомляє .

«Питання має вирішуватись остаточно після 2017 року або в 2017 році», — сказав Грищенко.

На його думку, ставити це питання сьогодні неправильно, оскільки, скоріш за все, чинні президент і прем’єр-міністр, як і багато з нинішніх українських політичних діячів не будуть у 2017 році вирішувати це питання.

Тому, вважає «регіонал», не потрібно створювати проблем наступним чільникам України.

Грищенко також вважає, що питання виведення ЧФ РФ з України слід розглядати у комплексі, зокрема й з урахуванням ситуації щодо газу.

Як відомо, раніше чинний прем’єр-міністр Юлія Тимошенко в інтерв’ю «Рейтер», говорячи про газове питання, натякнула на додаткові важелі Києва в переговорах з Росією, маючи на увазі не пов’язані з газом стратегічні відносини, зокрема, оренду Росією ЧФ.

«Вони орендують величезні ділянки землі на території України, і ми дотримуємося раніше встановлених цін, незважаючи на факт, що вартість цих ділянок зараз зовсім інша», — сказала прем’єр.

Тимошенко и Ющенко советуют на время забыть о базировании ЧФ РФ в Крыму

13.03.2008 14:40

www.rezonans.info

Министр иностранных дел «оппозиционного правительства» Константин Грищенко считает, что вопрос о выводе Черноморского Флота Российской Федерации из Украины должен рассматриваться после 2017 года.

Об этом он заявил в четверг, выступая на международном круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», сообщает УНИАН.

«Вопрос должен решаться окончательно после 2017 года или в 2017 году», — сказал Грищенко.

По его мнению, ставить этот вопрос сегодня неправильно, поскольку, скорее всего, действующие президент и премьер-министр, как и многие из нынешних украинских политических деятелей не будут в 2017 году решать этот вопрос.

Поэтому, считает «регионал», не нужно создавать проблем следующим руководителям Украины.

Грищенко также считает, что вопрос вывода ЧФ РФ из Украины следует рассматривать в комплексе, в частности и с учетом ситуации относительно газа.

ЧФ має вийти з України — він заважає самому Донію

Четвер, 13 Березня 2008 , 13:47

http://www.4post.com.ua/politics/80630.html

Народний депутат, член фракції «Наша Україна – Народна самооборона» Олесь Доній вважає, що Україна вже сьогодні має ставити питання про виведення Чорноморського флоту Росії у 2017 році зі своєї території.

Про це він сказав сьогодні, виступаючи на міжнародному круглому столі «Нейтральний статус як парадигма зовнішньополітичної стратегії України».

«На жаль, ЧФ РФ грає дестабілізуючу роль у питанні національної безпеки, і Україні потрібно, не залежно від того, вступить вона коли-небудь у НАТО чи ні, все робити, щоб виконати умови договору між Україною і Росією, і ЧФ РФ у 2017 році був виведений з території України», — зазначив Олесь Доній.

Для цього, на думку депутата, слід уже зараз ставити це питання і вимагати від РФ підготувати план відповідних заходів, оскільки за один рік вивести флот неможливо. Олесь Доній вважає, що у такому плані має вказуватися, які саме кораблі та підрозділи повинні бути виведені у визначений час.

Також Олесь Доній зазначив, що українські політики, які виступають за нейтральний статус країни, повинні виходити не лише з позиції невступу до НАТО, а й виведення ЧФ РФ з України.

Як пише УНІАН, крім того, депутат наголосив, що дискусія щодо ПДЧ і НАТО в Україні не на часі, оскільки в першу чергу слід вирішити внутрішньополітичні проблеми.

В Партії регіонів упевнені, що ЧФ треба влаштувати «17-й рік»

Четвер, 13 Березня 2008 , 13:33

http://www.4post.com.ua/politics/80620.html

Міністр закордонних справ опозиційного уряду Костянтин Грищенко вважає, що питання про виведення ЧФ РФ з України має розглядатися після 2017 року.

Про це він заявив сьогодні, виступаючи на міжнародному круглому столі «Нейтральний статус як парадигма зовнішньополітичної стратегії України». «Питання має вирішуватись остаточно після 2017 року або в 2017 році», — сказав Костянтин Грищенко.

На його думку, ставити це питання сьогодні неправильно, оскільки, скоріш за все, чинні Президент і прем`єр-міністр, як і багато з нинішніх українських політичних діячів не будуть у 2017 році вирішувати це питання. Тому, вважає міністр опозиційного уряду, не потрібно створювати проблем наступним чільникам України.

Як пише УНІАН, Костянтин Грищенко також вважає, що питання виведення ЧФ РФ з України слід розглядати у комплексі, зокрема й з урахуванням ситуації щодо газу.

ПР хочет не устаревшее НАТО, а новый международный проект

12:37  13.03.2008

http://ura-inform.com/ru/politics/2008/03/13/ust_nato/

Партия регионов предлагает не залазить в устаревший военный блок НАТО, а стать основателем нового мирового проекта. Как передает корреспондент УРА-Информ, такое заявление сделал народный депутат, член парламентской фракции Партии регионов Инна Богословская в четверг, 13 марта, в ходе круглого стола, организованного Европейским институтом политической культуры, на тему: «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

Богословская считает, что сегодня глобализация по-американски утратила свой смысл и попытки запихнуть Украину в пахнущий нафталином союз НАТО нецелесообразны.

«Всем понятно, что судьба НАТО предрешена», – сказала депутат. В связи с этим она напомнила о предложении ПР организовать в Киеве международную конференцию, «где в Украине как в нейтральном государстве будут обсуждать вопросы нового устройства мира и новой парадигмы.

«Украина может стать своеобразным Хельсинки нового проекта», – отметила Богословская.

Эксперты: будущее Украины — в нейтральном статусе

16:27  13.03.2008

http://www.from-ua.com/news/f26857fa619e6.html

…в ходе круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», который состоялся в Киеве в четверг, 13 марта. Более того, эта идея, как сообщает корреспондент From-UA, легла в основу меморандума, который участники мероприятия приняли по итогам дискуссии.

Так, по словам народного депутата от Партии регионов Инны Богословской, «три слона, на которых строилась система мировой безопасности, сегодня находятся в коме и весь мир наблюдает, как они умирают». Под этой метафорой политик имела в виду устав ООН и Хельсинские соглашения (в той части, которая касается нерушимости границ, установившихся после Второй мировой войны), сдерживание гонки вооружений и признание доллара США как общепризнанной конвертационной валюты.

И.Богословская особо отметила тот факт, что после появления евро Европа и США окончательно стали конкурентами, а потому «судьба НАТО предрешена, и разговоры о встпулении в НАТО абсолютно беспочвенны, это взгляд во вчера».

Глобализация по-американски завершилась, констатировала Инна Германовна. А поэтому Партия регионов предлагает созвать международную конференцию по обсуждению парадигмы нового мирового порядка. «Киев может стать Хельсинки 21-го века, а Украина может и должна стать Швейцарией 21-го века», — резюмировала она.

Идея нейтралитета плодотворна и даже безальтернативна с точки зрения интересов Украины, — подчеркнул в комментарии корреспонденту From-UA российский политолог Андроник Мигранян.

По его словам, любые другие варианты чреваты очень серьезными последствиями для нашей страны.

«Для Украины нет никакой необходимости входить в более серьезные и глубокие военно-политические отношения с Россией, — отметил эксперт. — А вовлечение в НАТО создает целый клубок проблем как для НАТО, так и для российско-украинских отношений. Это может негативно повлиять и на внутреннюю ситуацию в Украине, и на отношения Украины с Россией».

Войдет или нет Украина в какой-либо альянс — вопрос вторичный, отметил политолог Олесь Доний. По его словам, если к вступлению в какой-либо военно-политический блок не готово абсолютное большинство граждан, то этот вопрос неактуален.

«Нужно думать о собственных национальных интересах», — подчеркнул политолог. Он также отметил, что нейтралитет должен рассматриваться с обеих сторон, а не исключительно с точки зрения невхождения Украины в НАТО. Так, по его словам, пребывание на территории Украины российского Черноморского флота играет дестабилизирующую роль.

Политолог Дмитрий Выдрин высказал убеждение, что в Украине пока нет четко артикулированных национальных интересов. По его словам, абстрактно они существовать не могут, а лишь в форме национальных проектов. Но ими «никто не занимается, ни Президент, ни парламент, ни тем более правительство».

Более того, считает Д.Выдрин, в Украине не существует национальная дипломатия, а партии «превратились в некие лепрозории, которые заражают буквально все, начиная от станового хребта государства — гражданского общества».

Организатор круглого стола, политолог Александр Булавин отметил в комментарии корреспонденту From-UA, что в целом он доволен состоявшейся дискуссией. Однако, ему немного жаль, что она ушла в сферу внешней политики, тогда как больше внимания стоило бы уделить проблеме национальной идеи и национальных интересов Украины.

Понятно, пояснил эксперт, что идея «Украина для украинцев», которую выдвинули националисты, национальной идеей быть не может. «Мы вбросили идею (хотя не могу сказать, что я ее создатель, она звучала уже и у Богословской, и у Литвина) Украины как транзитного государства, — рассказал А.Булавин. — Не в том смысле, что мы превратимся в транзитное шоссе, а в том, что Украина должна стать коммуникатором, связующим звеном между Китаем и Францией, Туркменистаном и Германией, Монголией и Румынией».

«Если мы осознаем свой внутренний интерес в этом, то он будет системообразующим для всей страны», — убежден политолог.

«Успех круглого стола во многом зависел от того, что многие известные люди под мое имя согласились поучаствовать в дискуссии, — отметил А.Булавин. — Может быть это звучит смешно, но интеллектуальный потенциал общества, в отличие от политикума, пока еще готов к тому, чтобы быть посредником на очень высоком уровне».

Также А.Булавин рассказал, что Европейский институт политической культуры собирается продолжить аналогичные круглые столы. Причем, цель — собрать представителей местных элит, и максимум двух-трех «людей из центра». Цель региональных круглых столов — «выявить, в чем состоит национальный интерес в Херсонской, Черкасской, Запорожской области, в Крыму. Нам бы хотелось, чтобы понимание национальной идеи шло в массы», — резюмировал эксперт.

При этом следует отметить, что далеко не все участники круглого стола признавали идею нейтрального статуса как заслуживающую внимания. Так, представитель блока «Наша Украина — Народная Самооборона», член Украинской народной партии Иван Заец отметил, что «нейтральный статус — это симулякр, непродуктивная и фальшивая идея». По его словам, ее используют как ширму для манипулирования сознанием избирателей и для осуществления процесса реинтеграции в «сферу влияния Российской империи».

МИД морочит нам голову, — Крючков

14:26  13.03.2008

http://rupor.info/news-obshhestvo/2008/03/13/mid-morochit-nam-golovu-krjuchkov/

Народный депутат IV созыва председатель парламентского комитета по обороне национальной безопасности Георгий Крючков выступил на круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», организованного Европейским институтом политической культуры подчеркнул, что мир стоит на пороге цивилизационного разлома. «Мы видим какая борьба идет за ресурсы и за влияние на мировую политику, — сказал Крючков, сообщает РосУкр.info.

Чтобы выжить и крепнуть в этой борьбе, по моему глубокому убеждению Украине необходим нейтральный статус. Те, кто в июне 1990 года составили декларацию о государственном суверенитете Украины и написали в ней пункт о внеблоковом статусе страны, проявили величайшую мудрость, что, собственно и показала дальнейшая жизнь. Хочу напомнить, что акт о провозглашении независимости Украины подтвержденный на всенародном референдуме принимался во испонение декларации о государственном суверенитете. А значит народ высказался за нейтральный статус.

«Да, народ может изменить свое мнение, но для этого его нужно хотя бы спросить.» Крючков раскритиковал доводы Министерства иностранных дел против нейтрального статуса Украины.

«Нам говорят: мир изменился, нейтральные страны сами отказываются от такого статуса, — сказал Крючков. Но это неправда — 86% граждан Австрии выступают за нейтральный статус страны, а 92% против ее вступления в НАТО.

Нам говорят: нейтральный статус — самоизоляция государства но ведь речь идет об активном нейтралитете признанном мировым сообществом и ООН.

Активный нейтралитет это сотрудничество по всем направлениям, в том числе и с НАТО. »

Крючков подчеркнул, что присоединение к НАТО тоже представляет собой некий выход для Украины, однако по его мнению оно содержит в себе ряд отрицательных моментов.

«В НАТО есть правило, согласно которому не менее 2% от ВВП должны идти на оборонные нужды. У нас в этом году этот показатель состваил 1,06%, — сказал Крючков. Кроме того, что вступление в альянс приведет к разрыву экономических связей, в первую очередь в военно-промышленном комплексе.»

Крючков заявил, что по его информации 58% населения в западной Украине и 57% в восточной выступают за то, чтобы Украина не вступала в военные блоки.

«Наш МИД не только ничего не делает для укрепления нейтралитета, но ничего не сделал для сотрудничества с ШОС, да и к НАТО и ЕС нашу страну не приблизил, сказал Крючков.»

В НУ-НС против ЧФ России в Украине

14:01  13.03.2008

http://mignews.com.ua/articles/294857.html

Народный депутат, член фракции «Наша Украина — Народная самооборона» Олесь Доний считает, что Украина уже сегодня должна ставить вопрос о выводе Черноморского флота России в 2017 году со своей территории. Об этом он сказал сегодня, выступая на международном круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины».

«К сожалению, ЧФ РФ играет дестабилизирующую роль в вопросе национальной безопасности, и Украине нужно, не зависимо от того, вступит она когда-либо в НАТО или нет, все делать, чтобы выполнить условия договора между Украиной и Россией, и ЧФ РФ в 2017 году был выведен с территории Украины», — отметил Олесь Доний.

Для этого, по мнению депутата, следует уже сейчас ставить этот вопрос и требовать от РФ подготовить план соответствующих мероприятий, поскольку за один год вывести флот невозможно. Олесь Доний считает, что в таком плане должно указываться, какие именно корабли и подразделения должны быть выведены в определенное время.

Также Олесь Доний отметил, что украинские политики, которые выступают за нейтральный статус страны, должны исходить не только из позиции невступления в НАТО, но и вывода ЧФ РФ из Украины. Кроме того, депутат отметил, что дискуссия относительно ПДЧ и НАТО в Украине несвоевременна, поскольку в первую очередь следует решить внутриполитические проблемы. УНИАН

Ни с Брюсселем, ни с Москвой. Нейтральное будущее Украины

14.03.08 12:40 Александр Иванов, «Фраза»

http://fraza.com.ua/analitics/14.03.08/48715.html

Общеизвестный тезис о том, что внешняя политика является продолжением внутренней в Украине, к сожалению, не срабатывает, — уверен Александр Булавин, директор Европейского института политической культуры.

Аргументация эксперта: в Украине не сформированы, не сформулированы основные положения внутренней политики и отсутствует национальная идея. Причем ответственность за этот «пробел» в равной степени можно возложить как на власть, так и на оппозицию.

Впрочем, наше государство вполне могло бы приступить к формированию национальной идеи «с конца», отталкиваясь как раз от внешнеполитической парадигмы. Для этого есть все предпосылки.

Во-первых, в современном мире ни одно государство не может позволить себе роскошь дистанцироваться от участия в глобальных процессах. Последний пример – самопровозглашение независимости Косова, которое не может оставить равнодушным ни одну страну (при этом попытка Украины устраниться от принятия решения о признании Косово заранее бесперспективна).

Во-вторых, менее чем через месяц в Бухаресте страны-члены НАТО будут решать вопрос о перспективах Украины в Альянсе. Пресловутое «письмо трех» относительно присоединения к ПДЧ уже стало серьезнейшим дестабилизирующим фактором внутренней украинской политики и чуть не привело к досрочным парламентским выборам. Как бы там не было, но определяться относительно вступления/невступления в НАТО нашей стране приходится уже сегодня.

И наконец, в-третьих, как бы, на первый, парадоксально это не выглядело, но именно в сфере внешней политики можно найти идею, способную объединить Украину, в равной степени приемлемую как для Львова, так и для Луганска.

Речь идет о нейтральном статусе Украины, как стратегическом векторе развития страны.

Отметим, что нейтралитет, не только как внешнеполитическая парадигма, но и как определенная философия, совокупность мировоззренческих принципов мог бы помочь украинским элитам выработать основы и внутренней политики. В конце концов, достижение реального государственного нейтралитета требует ряда безусловных действий власти во всех сферах жизни государства и общества.

Впрочем, давайте для начала разберемся, нужен ли Украине нейтральный статус, какие преимущества он несет, и, соответственно, с какими рисками столкнется наша страна в случае отказа от нейтралитета и присоединения к любому из существующих военно-политических блоков.

Обсуждению этих вопросов был посвящен организованный Европейским институтом политической культуры Международный круглый стол «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», который прошел в Киеве 13 марта. В его работе приняли участие политики, украинские и российские эксперты (среди последних – известнейшие в научном сообществе Андроник Мигранян и Игорь Панарин), гости из Беларуси, Венгрии, Сербии.

Прежде всего, как отметили участники обсуждения, следует четко осознать, что миропорядок, сложившийся после Второй мировой войны фактически рухнул. Как известно, тремя «столпами» сложившейся системы международных отношений во второй половине XX века были:

— Устав ООН и Хельсинские соглашения, закрепляющие принцип нерушимости границ, особый порядок самоопределения наций и правила начала военных действий исключительно по мандату Совета Безопасности ООН;

— соглашения о нераспространении ядерного оружия и сокращения обычных вооружений;

— признание доллара США как общепринятой конвертируемой мировой валюты.

В настоящий момент можно констатировать, что все перечисленные устои потерпели крах.

Во-первых, военные действия, развязанные НАТО против Югославии в1999 г., были осуществлены вопреки соответствующему решению Совбеза ООН, а одностороннее провозглашение независимости Косово окончательно подорвало систему Хельсинских соглашений.

Во-вторых, на планете уже насчитывается как минимум шесть (по другим данным — девять) государств, фактически обладающих ядерным оружием, но формально не входящий в т.н. «ядерный клуб».

В-третьих, введение евро положило конец монополии доллара в качестве мировой валюты, а в не такой уж далекой перспективе возможен выход на глобальную экономическую арену российского рубля и новой единой валюты стран Тихоокеанского региона – АКЮ или юаня.

Таким образом, приходится признать очевидное: эра «глобализации по сценарию США» завершилась. Соответственно теряют прежний смысл военно-политические блоки, созданные под послевоенный порядок в Европе и мире. НАТО, в том виде, в котором был задуман Альянс («USA in, Russia out, Germany down»), больше не может играть роль гаранта европейской и глобальной безопасности, более того – политика Альянса сама превратилась в фактор мировой дестабилизации (агрессия против Югославии, Афганистана, Ирака).

Имеет ли для Украины смысл присоединяться к такому блоку? Большинство выступавших на Круглом столе экспертов дали отрицательный ответ на этот вопрос.

Кроме того, очевидно, что Соединенные Штаты рассматривают НАТО как фактор сдерживания, в первую очередь, России. В такой ситуации Украине либо отводится роль «прифронтовой зоны», либо приходится сделать нелегкий выбор – то ли в пользу атлантизма, то ли в пользу стратегического союза с Москвой. Любому здравомыслящему человеку понятно, что сама постановка такого вопроса в Украине вновь обострит противоречия между Западом и Востоком страны, принесет угрозу раскола государства. Евгений Копатько, социолог, убедительно доказывает: количество граждан, симпатизирующих США или России, «зеркально симметрично» в Галичине и на Донбассе. В то же время, идея нейтрального статуса Украины пользуется стабильно высокой и практически равномерной поддержкой на всей территории Украины.

Если реально смотреть на вещи, то перед Украиной сейчас даже не стоит выбор между вхождением в некий «евразийский блок» и в блок атлантический. Вряд ли стоит рассчитывать на то, что руководство Украины даст согласие на присоединение страны к ОДКБ («Ташкентскому пакту»), равно утопичной выглядит на сегодняшний день и перспектива участия Украины в ШОС. Проблема потери Украиной нейтрального статуса (которым наша страна пока еще обладает де-факто) – это проблема вхождения в НАТО. То есть вопрос стоит ребром: НАТО или нейтралитет.

И тут важно отделить мифы о Североатлантическом альянсе от правды. Что и сделал в своем докладе профессор Мигранян.

Итак, миф первый: «НАТО – не агрессивная военная структура». Это не так. Не смотря на то, что на сегодняшний день страны НАТО декларируют, что единственным их врагом является международный терроризм, Альянс только за последнее десятилетие принял участие в агрессии против трех суверенных государств (Югославии, Афганистана и Ирака). Кроме того, размещение систем ПРО в Восточной Европе дает все основания полагать, что в Брюсселе считают своими противниками и Россию, и Китай.

Миф второй: «Чем больше расширяется НАТО, тем более неповоротливой становится эта структура». Приверженцы такой точки зрения исходят из того, что, поскольку все решения в НАТО принимаются только консенсусом, то, грубо говоря, «маленькая, но гордая Эстония» может заблокировать любое решение Альянса. Это тоже не совсем так. Дело в том, что Соединенные Штаты используют «новые территории» селективно, выборочно. Одни страны рассматриваются как плацдармы для ПРО, другие – как места для размещения вредных и небезопасных военных объектов, третьи – как потенциальные поставщики «пушечного мяса».

Миф третий: «НАТО – добросовестный партнер, а не враг». Это совсем не так. Вашингтон как локомотив Альянса всегда придерживался принципа «Might is right», и по праву сильного не выполнял обещаний. Так, не было выполнено обещание, данное Михаилу Горбачеву, не размещать военную инфраструктуру Блока на территории бывшей ГДР. Впоследствии было нарушено обещание, данное России, не принимать в НАТО бывшие республики Советского Союза.

Миф четвертый: «Вступление в НАТО – необходимое условие вступления в ЕС». И это не так. К примеру, нейтральная Австрия не является членом Альянса, но входит в Европейский Союз (более того, около 90% австрийцев выступают за сохранение нейтрального статуса и против вступления в НАТО). С другой стороны, будем реалистами: в ЕС нашу страну не ждут даже в среднесрочной перспективе. Как заявил в свое время бывший председатель Еврокомиссии Романо Проди: «Что с того, что русские и украинцы считают себя европейцами? Австралийцы и новозеландцы – большие европейцы, чем они, но Австралия и Новая Зеландия в ЕС никогда не вступят».

И, наконец, нужно отдавать себе отчет в том, что и Россия, в случае вступления Украины в Блок примет довольно жесткие меры. К сожалению, это неизбежно, насколько бы неприятной не была эта мысль.

А учитывая раскол в обществе по поводу отношения к Альянсу (пока что 54%-57% украинских граждан отрицательно относятся к вступлению в НАТО), неизбежное повышение расходов, связанных с присоединением к Североатлантическому пакту, стоит задаться вопросом: «Не является ли нейтральный статус Украины оптимальным внешнеполитическим курсом»?

Здесь необходимо сделать важное уточнение. Нейтральный статус Украины предполагает то, что наше государство последовательно выступает за создание новой европейской системы безопасности, которая включала бы в себя и Россию, а не противопоставляла себя ей. Кроме того, такая система безопасности уменьшила бы влияние США на Европу. В статусе нейтрального государства Киев мог бы стать «новым Хельсинки», местом подписания новых соглашений о европейской безопасности, отвечающих изменившимся требованиям.

Но это – в перспективе. Прежде чем стать «точкой бифуркации» новой Европы, наша страна должна продемонстрировать, что является стабильным и предсказуемым партнером на континенте. Для этого, в свою очередь, необходимо преодолеть внутренний раскол Украины. И идея государственного нейтралитета (закрепленная еще в Декларации о государственном суверенитете) пришлась бы в этом как нельзя кстати.

«Честность – лучшая политика»

Александр Данилов,  «ForUm»

http://for-ua.com/analytics/2008/03/14/143641.html

Первый из запланированной серии мероприятий такого рода международный круглый стол «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины» оправдал самые амбициозные ожидания его организаторов – Европейского института политической культуры (ЕИПК). Обозреватели рассчитывали, что в лучшем случае из мероприятия получится традиционный «междусобойчик» нескольких десятков украинских и зарубежных политиков и политологов. На самом деле получился продуктивный диалог, в котором участники не обращали внимания на политическую окраску оппонента, а искали реальные и оптимальные пути развития Украины в новом планетарном порядке. Получилось интересно, и даже попытка найти национальною идею и объединяющие моменты для всех граждан страны имели место быть.

Накануне «отец-основатель» инициативы, директор ЕИПК Александр Булавин, выступивший соорганизатором круглого стола, анонсировал основную цель мероприятия — обсуждение»про» и «контра» НАТО нужно вывести из плоскости политического пиара в плоскость стратегии развития страны, и ответить, прежде всего, на вопрос не куда вступать Украине, а для чего. Паблисити грядущего круглого стола эффектно Булавин украсил «красным словцом» о приглашенных участниках, которые представляли диаметрально направленные в отношении НАТО политический силы, чье противостояние и спровоцировало парламентский кризис. По словам Александра Алексеевича, «мы не в Верховной Раде, тем более, что в составе приглашенных люди взвешенные, которые убеждают не силой крика, а аргументами. Так что никакие эксцессы на мероприятии не планируются».

Итак, «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины». Довольно высоко качественную планку дискуссии подняла Инна Богословская. Регионалка продемонстрировала, что умеет не только ораторствовать на парламентской трибуне и в разнообразных телеэфирах, но и разбирается в международной политике. Да и метафоричностью собственного языка Инна Германовна порадовала. Характеристика современного мирового порядка в исполнении Богословской стоит того, чтобы процитировать ее полностью. В свою речь народный депутат весьма кстати привнесла зоологические мотивы, заявив: «Три слона на которых стоял мировой порядок после Второй мировой войны находятся в коме». «Первый слон — устав ООН и Хельсинские соглашения, определявшие нерушимость границ и право наций на самоопределение, а так же порядок начала военных действий — только с согласия Совета безопасности ООН. В 1999 году эта система дала трещину после того, как НАТО начало военную операцию в Югославии. Сегодня эту систему может окончательно похоронить Косово… Второй слон — система ядерного нераспространения и сдерживания гонки вооружения. Сегодня мы имеем как минимум шесть, а по писсимистическим оценкам девять ядерных государств, входящих в состав ядерного клуба. Система безопасности основанная на ядерном сдерживании потерпела фиаско… И, наконец, третий слон — признание доллара в качестве международной валюты. Появление на свет евро стало началом конца эпохи доллара», — расшифровала свой мэссидж народный депутат.

Побаловала регионалка экспертное собрание и смесью истории с футурологией. «Перед мировым сообществом возникли новые вызовы, на которые надо отвечать, — сказала она. Старые институции утрачивают свой смысл и влияния. Это можно сказать и об ООН и об МВФ и о Мировом банке. НАТО тоже отходит в прошлое, поскольку их разрывают внутренние конфликты между США и Евросоюзом. Поэтому призывом к вступлению Украины в НАТО это взгляд во вчерашний день». Богословская особо акцентировала внимание на том, что Украина находится на стыке трех цивилизаций: европейской на западе, евроазиатской на востоке и исламской на юге, и эта данность является традиционным вызовом для политической элиты и для нашей страны в целом. «Этот вызов стоял и перед Ярославом Мудрым и перед гетьманом Мазепой и перед президентами Кучмой и Ющенко. Принять один из трех перечисленных векторов означает настроить против себя остальные два, поэтому нейтральный статус — оптимальный вариант для Украины, — сказала Богословская. «Попытки втиснуть Украину в пахнущий нафталином Североатлантический Альянс – бесперспективны. При нейтральном статусе, Киев может стать «Хельсинки» XXI века, а Украина – новой Швейцарией», — подытожила народный депутат.

Патриарх отечественной политики, коммунист Георгий Крючков витиеватостью речи не отличался, и в своем привычном прямолинейном стиле заявлял, что мир стоит на пороге цивилизационного разлома, на планете кипит борьба идет за ресурсы и за влияние на мировую политику. «Чтобы выжить и крепнуть в этой борьбе, по моему глубокому убеждению Украине необходим нейтральный статус. Те, кто в июне 1990 года составили декларацию о государственном суверенитете Украины и написали в ней пункт о внеблоковом статусе страны, проявили величайшую мудрость, что, собственно и показала дальнейшая жизнь. Хочу напомнить, что акт о провозглашении независимости Украины подтвержденный на всенародном референдуме принимался во испонение декларации о государственном суверенитете. А значит, народ высказался за нейтральный статус», — убежден бывший глава парламентского комитета по вопросам национальной безопасности. Выступления Крючкова походило на качественный ликбез, хотя говорил он, вроде бы, очевидные факты. Критикуя доводы отечественного Министерства иностранных дел против нейтрального статуса Украины Георгий Корнеевич озвучил следующие тезисы: «Нам говорят: мир изменился, нейтральные страны сами отказываются от такого статуса, — сказал Крючков. Но это неправда — 86% граждан Австрии выступают за нейтральный статус страны, а 92% против ее вступления в НАТО. Нам говорят: нейтральный статус — самоизоляция государства но ведь речь идет об активном нейтралитете признанном мировым сообществом и ООН. Активный нейтралитет это сотрудничество по всем направлениям, в том числе и с НАТО». По вотчине Владимира Огрызко коммунист прошелся со знанием дела, поставив ему твердый «неуд»: «Наш МИД не только ничего не делает для укрепления нейтралитета, но ничего не сделал для сотрудничества с Шанхайской организацией сотрудничества, да и к НАТО и ЕС нашу страну не приблизил». Приятно удивило, что с таким вердиктом согласились даже откровенные оппоненты «красного» идеолога.

Но самое главное в выступлении почтенного аксакала было сформулировано в следующем тезисе – по информации Крючкова, 58% населения в западной Украине и 57% в восточной выступают за то, чтобы Украина не вступала в военные блоки. Чем не объединительный момент для тех, кто хочет воплотить в реальность идею «Схід і Захід разом»?

Таким образом, первый блин у Европейского института политической культуры вышел далеко не комом. Дискуссия получилась продуктивная, и не без изюминки. Остается надеяться, что и последующие мероприятия такого типа будут столь же удачными, и к трезвым мнениям, которые, как ни странно, еще попадаются в отечественной политике, прислушается руководство страны. А, прислушавшись, сделает выводы, и, по крайней мере (для начала) честно и максимально открыто обнародует свое видение направления движения государства. Правда, общаясь с народом отечественному руководству целесообразно не забыть наблюдение Александра Булавина, которым он завершил работу круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины» — по словам директора ЕИПК, Украина не может быть точкой бифуркации, поскольку даже видавшая виды Европа побаивается нашу политэлиту, сумевшую создать для себя любимой «глобус Украины».

«Единственное средство от головной боли украинцев – нейтральный статус государства /Мигранян/»

14.03.08 09:04 «Фраза»

http://www.fraza.ua/news/14.03.08/48700.html

«Я понимаю, что у вас раздражены поучениями из РФ, — однако Россия уважает суверенность Украины и считает, что Украина уже состоялась как государство, несмотря на проблемы на региональном и культурно-языковом уровне». Об этом заявил в своем выступлении на круглом столе «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», прошедшем в Киеве под эгидой Европейского института политической культуры, российский политолог, профессор Андроник Мигранян.

Тем не менее, политолог заявил, что Россия не хочет, чтобы Украина стала членом блока, потенциал которого угрожает российским национальным интересам, «Россия будет вмешиваться во внутренние дела Украины и оказывать любое давление на Украину, если она вступит в НАТО-заявил эксперт. Дело в то, что Россия воспринимает Украину как самостоятельное, но особое, родное государство, сросшееся с Россией на уровне семей и личных судеб миллионов граждан по обе стороны границы.

Эксперт не согласен со своим венгерским коллегой Ласло Кемени, что сейчас можно быть гражданином мира, и чувствовать себя комфортно в любой стране. «Для Украины нейтральный статус — единственное средство от головной боли. Я не понимаю, почему Украине будет хорошо, если их проблемы будут решать в Вашингтоне или Брюсселе. Только внеблоковый статус даст возможность Украине строить отношения, как с ЕС, так и с РФ. Это единственный способ сохранить ваши высокотехнологичные отрасли экономики, стать самостоятельной и преуспевающей. ЕС смотрит на Украину как на 4 мир, на сырьевой придаток. Вам придется  разрушить весь производственный потенциал востока, чтобы стать для ЕС приемлемыми. Мы же рассматриваем Украину, как США рассматривает Канаду — открытые границы, взаимодополняющие экономики, один язык», подчеркнул Мигранян.

Украинский политик: Североатлантический альянс разваливается на глазах

14.03.2008 11:43 | ИА REGNUM

http://ukr-selo.ucoz.ua/news/2008-03-14-107

Украинские власти затягивают страну в НАТО в то время, когда Североатлантический альянс разваливается на глазах. Такое мнение 13 марта, в ходе «круглого стола» на тему «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины» выразила депутат Партии регионов Инна Богословская, передает корреспондент ИА REGNUM в Киеве.

«С момента, когда ЕС ввели свою денежную валюту евро, которая потеснила американский доллар, Европейский союз стал прямым конкурентом США. Сегодня конфликт интересов Штатов и ЕС — налицо. А главный интерес — это рынки и деньги. Внутри НАТО сегодня наблюдается глубокий кризис. А Украину пытаются втянуть в Альянс, не понимая, что НАТО — это взгляд во вчера. Ведь в последнее время Европа отказывается финансировать военные программы НАТО. Сейчас главный донор НАТО — Америка», — отметил Инна Богословская.

В свою очередь депутат IV созыва Георгий Крючков подчеркнул: «Две трети населения Украины не хотят видеть страну ни в одном военно-политическом альянсе. Но нам пытаются доказать, что народ несмышленый. Однако социсследования показывают, что против НАТО выступают в основном зрелые люди с четкой позицией». По его мнению, только при сохранении внеблокового статуса Украина сможет отстоять свои национальные интересы.

Богословская: Партия регионов может сделать из Киева «Хельсинки ХХI века»

14.03.2008 07:14

www.ukrindustrial.com

Партия регионов обратилась к президенту Ющенко с инициативой провести в Киеве Международную конференцию по проблемам устройства нового миропорядка. Об этом заявила Инна Богословская во время проведения круглого стола «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», организованного Европейским институтом политической культуры.

По мнению депутата, сейчас практически разрушены «три слона», на которых держался мировой порядок после Второй мировой войны: ООН и Хельсинские соглашения (бомбардировки Югославии, независимость Косово), сдерживание гонки ядерных вооружений (как минимум уже 6 государств, которые не входят в «ядерный клуб», имеют ядерное оружие) и доллар (как основная международная валюта).

Инна Богословская уверена, что сейчас основные игроки мировой политики должны договориться о новых правилах. Украина, в качестве внеблокового государства, может предоставить свою площадку для таких договоренностей: «Киев может стать «Хельсинками ХХI века». Причем, исходя из территориальной специфики, в этих переговорах смогут принимать участие представители всех «цивилизационных миров»: и Европы, и Америки, и азиатских государств.

Партия регионов уже обратилась с этой инициативой к президенту Виктору Ющенко. По словам Богословской, Секретариат Президента изучает это предложение. По крайней мере, пока отказа в инициативе не было.

Украина должна разработать пошаговый план вывода российского флота из Крыма

Автор: Максим Сало

14.03.0815:00

http://vlasti.net/index.php?Screen=forum&script=read.php&f=1&i=113573&t=113573

Украина должна разработать пошаговый план вывода российского флота из Крыма: депутат Верховной рады

Говоря о нейтральном статусе Украины и протестуя против евроатлантического вектора, многие забывают, что в Крыму у нас до сих пор находится российский флот. Об этом 13 марта в ходе круглого стола на тему «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины» заявил депутат блока «НУ-НС» Олесь Доний, передает корреспондент в Киеве.

«Национальным интересам Украины угрожают не только со стороны Запада, но и с других сторон. Россия должна вывести флот в 2017 году, как это и предполагается договором. Но нужно понимать, что за один год флот вывести невозможно. Поэтому Украине нужно заранее разработать план вывода флота, в котором будет расписано, в какой год какая часть флота будет выведена из Крыма», — подчеркнул Доний.

В свою очередь, экс-министр иностранных дел Украины Константин Грищенко отметил, что в 2017 году украинские политики первой линии, скорее всего, отойдут на второй план и вряд ли будут заниматься вопросами вывода флота из Крыма. Поэтому, по мнению Грищенко, сегодня им не стоит лишний раз касаться этого непростого вопроса.

Ни с Брюсселем, ни с Москвой. Нейтральное будущее Украины

http://www.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=257142

17-03-2008 15:54]

Общеизвестный тезис о том, что внешняя политика является продолжением внутренней в Украине, к сожалению, не срабатывает, — уверен Александр Булавин, директор Европейского института политической культуры.

Аргументация эксперта: в Украине не сформированы, не сформулированы основные положения внутренней политики и отсутствует национальная идея. Причем ответственность за этот «пробел» в равной степени можно возложить как на власть, так и на оппозицию.

Впрочем, наше государство вполне могло бы приступить к формированию национальной идеи «с конца», отталкиваясь как раз от внешнеполитической парадигмы. Для этого есть все предпосылки.

Во-первых, в современном мире ни одно государство не может позволить себе роскошь дистанцироваться от участия в глобальных процессах. Последний пример – самопровозглашение независимости Косова, которое не может оставить равнодушным ни одну страну (при этом попытка Украины устраниться от принятия решения о признании Косово заранее бесперспективна).

Во-вторых, менее чем через месяц в Бухаресте страны-члены НАТО будут решать вопрос о перспективах Украины в Альянсе. Пресловутое «письмо трех» относительно присоединения к ПДЧ уже стало серьезнейшим дестабилизирующим фактором внутренней украинской политики и чуть не привело к досрочным парламентским выборам. Как бы там не было, но определяться относительно вступления/невступления в НАТО нашей стране приходится уже сегодня.

И, наконец, в-третьих, как бы, на первый, парадоксально это не выглядело, но именно в сфере внешней политики можно найти идею, способную объединить Украину, в равной степени приемлемую как для Львова, так и для Луганска. Речь идет о нейтральном статусе Украины, как стратегическом векторе развития страны.

Отметим, что нейтралитет, не только как внешнеполитическая парадигма, но и как определенная философия, совокупность мировоззренческих принципов мог бы помочь украинским элитам выработать основы и внутренней политики. В конце концов, достижение реального государственного нейтралитета требует ряда безусловных действий власти во всех сферах жизни государства и общества.

Страницы: 1 2


Похожие записи

    None Found